Отказ от конституционных прав

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ упразднены. Да здравствуют уставные советы?

Отказ от конституционных прав

Как известно, установление системы органов государственной власти субъектов Федерации относится к компетенции регионов, но реализуется в соответствии с основами конституционного строя РФ и общими принципами, закрепленными федеральными законами (ст. 77 Конституции РФ).

Самостоятельность регионов в этом вопросе, равно как и ограничение этой самостоятельности основами конституционного строя и общими законодательными принципами, не вызывают сомнений.

Другое дело, что общие принципы давно превратились в исчерпывающее правовое регулирование, определяющее не только как организовывать систему органов власти в регионах, но и каким органам быть, а каким – нет.

Одной из основ конституционного строя является разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции).

Как это реализуется на региональном уровне? Законодательный орган субъекта Федерации всегда один, и упразднение его невозможно.

Впрочем, пока так вопрос и не ставился, хотя эффективность работы региональных парламентов не обсуждал только ленивый.

Исполнительных органов, напротив, немало, их периодически реформируют, в том числе упраздняют, но исчезнуть как таковые они не могут. Кроме того, они входят в единую систему исполнительной власти в рамках предметов ведения Российской Федерации и федеральных полномочий по предметам совместного ведения.

Наибольшие сложности возникают с судебной властью, поскольку ее на региональном уровне практически нет, за исключением мировых судей, которые фактически интегрированы в федеральную судебную систему. Многие мировые судьи впоследствии становятся федеральными.

Наглядной иллюстрацией региональной судебной власти выступали только конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Напомним, что судоустройство – предмет ведения Российской Федерации.

Право субъектов Федерации учреждать конституционные (уставные) суды было закреплено в Конституции и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».

При этом регионы были вправе (но не обязаны) создавать конституционные (уставные) суды на основании собственных законов за счет собственных бюджетных средств в целях нормоконтроля и толкования конституций (уставов) субъектов РФ.

В целом формирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ было провозглашено конституциями (уставами) или законами большинства субъектов Федерации, но реально они были созданы далеко не везде. Так, к 2020 г.

они функционировали примерно в 16 субъектах: в основном это конституционные суды республик (с разной степенью активности) и лишь три реально действующих уставных суда.

Регионы не спешили воспользоваться их правом, предоставленным Конституцией РФ, равно как исполнить нормы регионального конституционного законодательства о создании конституционных (уставных) судов, либо поспешно отказывались от него, упраздняя суды.

Очевидно, региональные власти не были заинтересованы в еще одном «контролере» их решений, к тому же за свой счет (т.е. за счет регионального бюджета). Отсюда и низкая загруженность большинства реально функционирующих конституционных (уставных) судов.

Видимо, если субъект права не пользуется правом, рано или поздно законодатель упразднит его. Так произошло с правом регионов учреждать собственные конституционные (уставные) суды. 16 марта 2020 г.

одной из поправок в Основной Закон из текста Конституции исключено упоминание об указанных судах, а Федеральным конституционным законом от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ предписано упразднить данные суды до 1 января 2023 г.

– с момента вступления закона в силу запрещено назначать новых судей и принимать новые дела к рассмотрению. Процесс упразднения уже идет в Республике Ингушетия.

Низкая загруженность и оптимизация бюджетных расходов стали основными аргументами реформы.

Против самого факта сложно возражать, хотя некоторые суды были вполне активны, причем не только конституционные (например, суд Республики Саха – Якутия), но и уставные (например, суд Свердловской области).

Вместе с тем в качестве причины низкой активности видится, прежде всего, запрет обращений граждан в такие суды. Да и финансирование их требовало меньше средств, чем региональных законодательных и исполнительных органов, – экономия получилась несущественной.

Представляется, что в существовавшем виде конституционные (уставные) суды не вполне отвечали современным реалиям.

Но является ли упразднение оптимальным решением? Не лучше ли было реформировать их – в частности, разрешив гражданам обращаться в них? Да и рассматривать межмуниципальные споры, разногласия региональных органов и органов местного самоуправления, на мой взгляд, могли бы региональные суды.

Относительно проводимой реформы напрашивается аналогия с анекдотом о пациенте, которого везут по больничному коридору. Он с надеждой спрашивает санитара: «Может, в реанимацию?» И получает ответ: «Врач сказал “в морг”, значит в морг!»

Важно отметить, что субъекты РФ отныне вправе принять решение о создании конституционных (уставных) советов, действующих при региональных законодательных (представительных) органах.

Таким образом, хотя региональная конституционная (уставная) юстиция в России прекратила существование, региональный конституционный контроль может (и, надеюсь, должен) продолжиться в форме создания и функционирования конституционных (уставных) советов.

Уже сейчас очевидно, что советы будут осуществлять лишь часть полномочий конституционных (уставных) судов (возможно, весьма существенную). Другая их часть перешла к Конституционному Суду РФ.

Каковы же перспективы конституционных (уставных) советов? В принципе их формирование по французскому типу (контроль является предварительным и осуществляется не судом, а квазисудебным органом) для российских регионов представляется вполне перспективным. По этому пути идет, в частности, Казахстан, но с определенной спецификой – например, правом президента возразить конституционному совету на его решение. России предстоит определить, чей опыт ей ближе – Франции или Казахстана.

При этом не исключен и негативный сценарий. Создание конституционных (уставных) советов является правом, но не обязанностью регионов, как предусматривалось в отношении конституционных (уставных) судов. И если ранее из 85 регионов таковые существовали примерно в 15–16, сколько же возникнет советов после настолько очевидной реформы?

Противники регионального конституционного контроля ссылаются на опыт США, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции без конституционных судов или советов.

Но в США существует судебная система штатов, включающая три или четыре инстанции, что позволяет им обходиться без конституционных судов или советов штатов.

Кроме того, на федеральном уровне существует единый Верховный суд, который внес столь существенный вклад в развитие прав человека, что остается пожелать всем конституционным судам мира таких же успехов.

К сожалению, четкое определение компетенции конституционных (уставных) советов в российском федеральном законодательстве отсутствует, а без этого регионы не смогут наполнить компетенцию советов реальным содержанием.

Даже пандемия не побудила региональные органы власти принять экстренные решения до того, как соответствующие полномочия были прямо предоставлены федеральным центром.

А конституционный контроль – тема, думается, куда менее острая.

Очевидно, конституционные (уставные) советы могли бы оценивать соответствие конституции (уставу) субъекта РФ региональных законов (скорее всего, законопроектов в рамках предварительного контроля), а также актов исполнительной власти (что может и не осуществиться, поскольку советы создаются при законодательных органах) или, наконец, муниципальных правовых актов (это крайне востребованная тема, так как перегружены суды общей юрисдикции). Для этого необходима слаженная работа федеральных и региональных органов, которая уже демонстрируется в ходе реализации в законодательстве иных конституционных поправок в рамках единой системы публичной власти.

Остается надеяться, что к 2023 г. будет сформирована не только правовая основа для работы конституционных (уставных) советов, но сами эти органы начнут работу во многих регионах. И судьба их будет отраднее, чем конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/konstitutsionnye-ustavnye-sudy-subektov-rf-uprazdneny-da-zdravstvuyut-ustavnye-sovety/

От всех ли прав можно отказаться?.

Отказ от конституционных прав

 Судьи Европейского Суда по правам человека разошлись во мнениях о том, насколько соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод непредоставление адвоката лицу, подозреваемому в совершении тяжкого преступления, если он вроде бы сам от него отказался.

12 января с.г. палата пятой секции Европейского Суда по правам человека вынесла постановление по делу «Трымбач (Trymbach) против Украины» (жалоба № 44385/02).

Рано утром 23 мая 2000 года под проливным дождём где-то в херсонской глуши вооруженный ружьём заявитель обнаружил трех людей, пытавшихся украсть металл из подстанции, снабжавшей электричеством его ферму. Относительно того, что произошло дальше, есть разные версии (от самообороны до хладнокровного массового расстрела), но факт в том, что все трое горе-воров в результате оказались мертвы.

В тот же день на допросе следователь первым делом сказал заявителю о том, что адвоката достать будет трудно, на что сам господин Трымбач заявил, что готов ответить на все вопросы и так, дабы помочь следствию. В дальнейшем он допрашивался без адвоката несколько раз, каждый раз излагая свою версию о самообороне. Защитник у заявителя появился лишь 6 июня 2000 года.

В 2002 году суд признал заявителя виновным в убийстве, ему было назначено наказание в виде длительного лишения свободы.

Помимо прочих жалоб, признанных Судом неприемлемыми как явно необоснованные, заявитель ссылался на нарушение его права на защиту, гарантированного подп. «с» п.3 ст.6 Конвенции.

Согласно практике Суда, обобщённой единогласным постановлением Большой палаты, принятым в 2008 году по турецкому делу, указанное право предполагает обязанность властей обеспечить задержанного защитником (либо обеспечить явку адвоката по соглашению, либо назначить дежурного адвоката) не позднее времени его первого допроса полицией, если только, учитывая обстоятельства дела, не имеется «убедительных причин» не делать этого (сложно сказать, что именно Суд имел в виду под такими причинами, но можно предположить, что речь идёт, например, о мафиози, который может через адвоката передать какой-то сигнал своим сообщникам).

Европейский Суд, рассматривая дело украинца Трымбача, сослался на эту свою практику, однако также учёл и возможность управомоченного лица отказаться от имеющихся прав, в том числе и права на защиту.

Суд отметил, что в данном деле заявитель вполне осознанно и без принуждения отказался от адвоката.

Его показания в отсутствие защитника не отличались от тех показаний, которые он дал, когда защитник ему был предоставлен.

Заявитель никак не объяснил, каким именно другим образом его право на справедливое судопроизводство было поколеблено в обстоятельствах дела. Поэтому Судом было установлено отсутствие нарушения Конвенции.

Вместе с тем, интерес представляет особое мнение трёх (из семи входящих в состав палаты) судей, среди которых, что примечательно, были и председатель палаты судья Дин Альфонсович Шпильманн, и украинский судья Михайло Буроменский.

По мнению меньшинства, в деле Виктора Трымбача украинскими властями было допущено нарушение статьи 6 Конвенции.

При этом меньшинство отметило следующее: «С момента задержания и до вынесения приговора производство по уголовному делу представляет собой органично взаимосвязанное целое, и события, произошедшие на одной его стадии, могут иногда определять, что произойдёт на другой», из этого холистического подхода следует, что предоставление адвоката потом никак не может возместить его отсутствие сначала, когда заявитель был задержан и был допрошен полицией. Другими словами, суд не может быть справедливым, если у обвиняемого не было доступа к адвокату с самого начала следствия, во всяком случае с момента первого допроса. Никто точно не знает и может лишь спекулировать о том, как бы осуществлялась защита и чем бы закончилось разбирательство по делу, если бы адвокат заявителю был предоставлен незамедлительно (что, кстати, требовалось и в соответствии с положениями применимого украинского права).

То, что заявитель никак не изменил свои показания после того, как обзавёлся защитником, по мнению меньшинства, ничего не меняет.

Иной вывод означал бы слишком узкое понимание функций адвоката, который на самом деле не только советует своему клиенту, какие показания давать, но и добывает свидетельствующие в его пользу доказательства, формирует стратегию ведения защиты, готовит те вопросы, которые в дальнейшем можно будет задать свидетелям, контролирует физическую неприкосновенность своего подзащитного, да в конце концов просто морально поддерживает его. Всего этого господин Трымбач был лишён в течение двух недель.

Кроме того, меньшинство подвергло сомнению искренность отказа заявителя от своего права на защиту, подчеркнув, что он согласился «помогать следствию» после того, как следователь сообщил ему, что в общем-то адвоката будет пригласить тяжеловато, да и вообще когда находился в крайне уязвимой – в том числе психологически – позиции, только что – так или иначе – лишив жизни троих людей. Такая уязвимость, как подчеркнуло меньшинство, может быть компенсирована только присутствием и участием в деле квалифицированного защитника.

Постановление по делу «Трымбач против Украины» в силу пока не вступило, заявитель может ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение Большой палаты. Но уже сейчас это дело ставит интересный вопрос, ранее затрагивавшийся нами в контексте дискуссии о третейских судах (http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/621): от всех ли конвенционных прав можно отказаться?

Пожалуй, с меньшинством можно согласиться хотя бы в том, что вряд ли отказ от защитника делается только что задержанным человеком в полной мере осознанно, во всяком случае, так же осознанно и с полным пониманием всех правовых последствий этого, как, скажем, два нормальных директора нормальных коммерческих организаций подписывают содержащее третейскую оговорку соглашение.

Источник: https://zakon.ru/blog/2012/01/13/ot_vsex_li_prav_mozhno_otkazatsya

�� ���������� ������������������ ���������������� ���������� �������������������� ������������ ������������������ ������������ ��������

Отказ от конституционных прав

������ �������������� ���������� �������������������� ���������� ���� ���������������������� �������������� “���� ������������ �������������� ����������������”. �� �������������������� �������������������������������� �������� ������������ – ������������ 51 ���������������������� ����.

������������������ ���� �������� ������������ ���������� ���������� ���� ���������������������������������� ������������ �������� ������������, ������������ �������������� �� �������������� ��������������������������, �������� �������������� �������������� ��������������. ���������� ���� ������ ������������. ���� �������� ������������������.

�� ���������� �������������� �������������� ���������� ������������������������������ �������� ��������������? ���������������������� ������: ���� ���� ������������������������������ �������������� (����������������, ������������������, ����������������������, ��������������������������, ��������������������), ���� ���� �������� �� ������������ ��������������������������������, �� ���������� �������������������� ���� ���������� ���������� �������������� �� ���� ���������� ����������������������.

�������������� – ���������� �������������� �������������������� ���������� ��������������, ���������������� ���� ����, ������ �������������� 51 ����������, ����������������, ������������������������ ������������ ��������������������, ���������� �������������������� ������������������������������ �������� ����������������. ������ �� ������������ ������������������������ ����, �� ��������������, ������ ������������ ������������ �� ���������� ���������������������� ��������������, �� ���������� ����������������.

������ ������������������ ������������������������ �������������� �� ���������� ������ ��������������?

������������, ���������� �������������� �������������������� ������ ���������������������� ������������������������������ �� ���� �������������������� ���� ���� �������������� ���������������� ���� ��������������.

������ ������������ ������ ������������ ���� ������������ 51 �� ������������������ ���������� ���������������� – “������������������ ������������������ ���������������� ���� ������������������������ ��������������”. ������ �������������� ������������������������ ������ ���������� ���������������� ���� ����������������.

������ �������������� ���� ���� �������������������� �������� ���������� ���������� ���������� ���������������� �� ������������������ ������������������������������ ���� ���������� ���� �������� ������������������.

���� �������� ���� ������ ���� ������������ �������������� ��������������: “������ ������������ ���� ������������������������ ������������ �� ������������������������ ����.

51 ����������������������”, ���� ���������� ���������� ���� ������������������ ��������������.

������ ������������ ���� ������������������������������ ���������� ���������������� ���� ������������������ ������ ������������������������������ ���� ���������� ���� �������� ������������������.

�� ������ ���������� ���� ������������ �������������� ������������������������? ������ �������������� �������������� “���� ���������������������������������� ������������ �������� ������������” �� ���������� �������������������� ������ ������ ������������������? ���������� �������������� �������������������������������� ���� ������������ ���� �������������������������� ������������ ��������, ���� �� ������������������ �������������������� ���������������������������������� ������������ �������������� ��������������������������. ������ ������������, ����������������, ��������, ����������������������, ������������������������, ������������ ������������ �� ������������, ��������������, ��������������, ����������. ���� �������� ���� ���������������������� ���������� ���� ������������ ���������� ��������������������, �������������� ���������������� �������� ����������, �������� ���� ���� ������������ ���������� ������ ������������.

���������� – ���������� ���������������� �� ������������ ������������������ – “�������������� ��������”.

�� ������ ������������������ “�������� ��������”, ����������, ���������������� �� ������������������������ �������������� ���������������� ������������ �� �������� ���������������������� ������������ ������������������.

������������, �� �������� ������������������ ������������������ ��������, ������������������ �� ������ �������������������� ���������������������� ����������.

������ ������������ “���� ���������������������������������� ������������ ������������ ��������”? �������������� ���������������������� �� ������������ ������. ������ ������������ ���������������� ���������� ����������������������, �� ���� ���������������������� ������ ������-�������� ����������.

����������, ������ ���� ���������������������� �������������������� ������������ 51 ���������������������� ���������� ���������������� �� ������������������ ������������������ �������������� ������������������������ ������������������������������.

�� ������ �������� �������������������� ���������������������� �������� ������������.

������������������������������ ������ ���� ������������������ �� ���������� ���� ���������� ��������������������������, ������ ���������� ���� ���������������������������������� ������������ �������� ������������������������ ���� ������������ ���������������������� �������������������� ���� �������� ������������������, ���� �� ���� ���������������������������� �������������� ������������������ �� �������������������� �� ��.��., �������������� ���������� ���� ���������������������������������� ������������ ��������.

���������� �������������� �������������������������������� ���� ������������ ���� �������������������������� ������������ ��������, ���� �� ������������������ �������������������� ���������������������������������� ������������ �������������� �� ��������������������������

���������� ���������������� ���������������� �� ���������������������� �� ������ ���������� ������������������������ �������������� 51 ���������������� �������������������� ������ ������������������������������ �������� �� ������������.

���� �������������� ������������ ���������� ���������������� ���������������� ���� ��������������, ���������������������� �������� ��������������, �������� ���������������������� ���������� ������������������ �� �������������������� ������ �������������������� ����������������������. �� ������ ���������������������� �������� ��������������.

Источник: https://rg.ru/2020/05/18/v-kakih-situaciiah-grazhdane-mogut-otkazatsia-davat-pokazaniia-protiv-sebia.html

Написать жалобу на нарушение конституционных прав

Отказ от конституционных прав

В случае нарушения конституционных прав и свобод любой гражданин может обратиться в Конституционный Суд. Но инициировать такой судебный процесс вправе не только отдельное физическое лицо.

Жалоба может быть подана от имени должностного лица, организации или от объединения граждан, которые столкнулись с нарушением конституционного права.

Кроме того, обратиться в суд может иностранец или лицо без гражданства, которое в соответствии с отдельными положениями Конституции РФ (ст. 62) наделено теми же правами, что и российские граждане.

На что можно пожаловаться

Конституционный суд РФ уполномочен рассматривать иски только определенной правовой тематики. Использовать такой инструмент для защиты своих интересов можно в следующих случаях:

  • коммерческая или государственная структура приняла законодательный акт, который противоречит положениям Конституции РФ;
  • гражданин не смог реализовать свои права из-за принятых законов или нормативных актов;
  • возник спор о правильном распределении полномочий, когда нет четкого понимания, как трактовать действующие конституционные нормы;
  • заявитель намерен привлечь к ответственности государственный орган, сотрудники которого при осуществлении своих обязанностей превышают должностные полномочия;
  • суды других инстанций отказали в удовлетворении искового требования несмотря на то, что им были предоставлены неопровержимые доказательства нарушения конституционных прав;
  • Президент РФ обвиняется в совершении тяжкого преступления или государственной измене и т. д.

В зависимости от проблематики вопроса, обращение в Конституционный Суд может иметь форму ходатайства, письменного запроса или жалобы.

Конституционный суд не примет к рассмотрению документ, если в нем будут исправления, ошибки и неточности. Несмотря на то, что жалобу можно составить в свободной форме, в ней заявитель должен указать следующую информацию:

  • полное название суда;
  • свои данные (ФИО, достоверные контактные данные);
  • подробные сведения о других участниках процесса (например, если речь идет о работодателе, который нарушил закон, следует указать в обращении его наименование, юридический адрес и контактный телефон);
  • какое решение или постановление обжалует гражданин;
  • перечень законодательных норм, которые были нарушены судами других инстанций;
  • ссылки на ранее принятые решения КС РФ и Верховного суда по аналогичным вопросам (это необязательное требование, но такая информация сделает жалобу более убедительной);
  • перечень приложений;
  • дата и подпись заявителя.

Для рассмотрения дела заявитель обязан передать определенный пакет документов, что предусмотрено ст. 38 профильного закона. Кроме того, придется оплатить государственную пошлину, размер которой определен ст. 333.

23 НК РФ (это важно сделать до подачи заявления, так как копия платежной квитанции должна быть прикреплена к исковому требованию). При этом некоторые категории граждан (инвалиды, герои СССР и т. д.

) освобождаются от уплаты госпошлины.

Жалобу можно подать не только в письменной форме, но и в виде электронного документа, набрав текст на компьютере. Чтобы система приняла файл, он должен быть сохранен в формате docx или doc. К электронному обращению тоже можно приложить дополнительные материалы, которые будут соответствовать завяленным требованиям по формату и разрешению.

Если к жалобе прилагаются документы на иностранном языке, они должны быть переведены и нотариально заверены.

Скачать образец жалобы на нарушение конституционных прав

КС РФ – это отдельная судебная инстанция. Она уполномочена рассматривать вопросы, связанные с соблюдением норм конституционного права другими судами при вынесении решений по искам юридических и физических лиц. В целом рассмотрение жалобы в КС РФ – это длительный и сложный процесс, который состоит из следующих этапов:

  1. Предварительное рассмотрение. Сначала несколько судей изучают поданные документы и обстоятельства, изложенные в жалобе, чтобы вникнуть в суть вопроса. Всесторонне оценив ситуацию, они выносят решение о допуске документа к дальнейшему рассмотрению по сути обращения или отказывают заявителю. В соответствии с положениями закона предварительный этап должен быть завершен максимум через 90 дней.
  2. Слушание дела по существу. Процедура рассмотрения полностью соответствует порядку рассмотрения дел в судах общей юрисдикции.
  3. Принятие решения. В конце процесса участников спора вызовут на судебное заседание, в ходе которого их ознакомят с постановлением. Оригинал решения им также будет направлен почтовым отправлением. Документ в обязательном порядке публикуется на официальном сайте КС РФ, где можно ознакомиться с его полным текстом.

Все законодательные акты или их отдельные положения, которые были признаны такими, что не соответствуют Конституции РФ, сразу после принятия решения теряют свою юридическую силу. Все судебные дела, которые были использованы в качестве основания для подачи жалобы в КС, должны быть пересмотрены уполномоченными судебными органами.

Основания для отказа в рассмотрении

Составленное обращение и пакет обязательных документов гражданин должен подать в Секретариат КС РФ. Но в рассмотрении жалобы будет отказано, если он:

  • пропустил допустимый срок обжалования (прошло более 12-ти месяцев с момента получения решения другой судебной инстанцией);
  • пренебрег каким-либо этапом судебного процесса (например, не обратился с иском в кассацию или апелляцию);
  • в тексте обращения допустил ошибки и неточности;
  • обжалует судебное постановление, которое было принято без нарушения конституционного законодательства.

Гражданину будет предоставлено время, чтобы устранить выявленные ошибки и внести необходимые правки в документы. После этого он сможет повторно обратиться в КС РФ через его Секретариат. Проанализировав полученные материалы и осуществив оценку наличия оснований для подачи жалобы, судьи составят допуск.

Вопрос-ответ

Вопрос: Может ли государство лишить гражданина конституционных прав, если он совершил тяжкое преступление?

Ответ: Конституционные права человека являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми, на что указывает Конституция РФ. Соответственно, даже если он совершит тяжкое преступление, он все равно останется российским гражданином без каких-либо изменений и ограничений.

Вопрос: Была запланирована поездка в Москву к родственникам. Но когда поезд подъезжал к столице, в купе зашли сотрудники полиции. Они проверили документы и заявили о запрете въезжать в Москву якобы по причине отсутствия московской прописки. По факту такого нарушения было подано обращение в Конституционный суд, но он отказал в рассмотрении дела. Почему жалоба была отклонена?

Ответ: В подобной ситуации действия полиции – это прямое нарушение действующего законодательства. Но полученный отказ вполне обоснован, учитывая, что заявитель сначала должен был подать жалобу в Прокуратуру. Этого было бы достаточно для привлечения сотрудников полиции, превысивших полномочия, к ответственности.

Вопрос: Планирую обратиться в суд. Речь идет о нарушении положений статьи ГПК РФ, соответственно, собираюсь приложить к жалобе выдержку из Кодекса. Нужно ли перед сдачей документов как-то заверять данную статью?

Ответ: Текст акта, который подлежит проверке, заверять не нужно. Достаточно вложить в пакет документов распечатку его текста (можно даже без пометки источника получения).

Вопрос: Работодатель по собственной инициативе захотел изменить график работы. Я не согласилась с таким решением, и он меня уволил под предлогом «производственной необходимости».

Я пыталась восстановиться на рабочем месте, но областной, а потом и Верховный суд отказали в удовлетворении требования. В моем случае было явно нарушено определение производственной необходимости.

Стоит ли мне обратиться за защитой интересов в КС?

Ответ: Если вы уверены, что работодатель действительно нарушил ваши права, можно попытаться обжаловать приказ об увольнении в КС, несмотря на отказы нижестоящих инстанций. Но без более подробной информации и документов сложно оценить перспективность такого судебного процесса.

Законодательная база

Чтобы правильно составить обращение, следует опираться на такие законодательные акты:

Источник: https://xn----7sbabf2al2alrezou2k.xn--p1ai/%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.