Определение порядка пользования земельным участком судебная практика

Определение порядка пользования земельным участком – судебная практика

Определение порядка пользования земельным участком судебная практика

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 300

Мировой судья: Соколов В.В.
Суд апелляционной инстанции: Масинова И.С.

Президиум Московского областного суда в составе:председательствующего Волошина В.М.,членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,при секретаре М.И.,рассмотрел гражданское дело по иску М.Л. и М.С.

, действующего в интересах несовершеннолетней М.П., к С.О., Ч., Б., П. и Е. об определении порядка пользования земельным участком,по кассационной жалобе М.Л. и М.С.

на решение мирового судьи судебного участка 165 Озерского судебного района Московской области от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.О., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

М.Л. и М.С., действующий в интересах несовершеннолетней М.П., обратились в суд с иском к С.О., Ч., Б., П. и Е. об определении порядка пользования земельным участком площадью кв. м при трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: “…”.Требования мотивированы тем, что М-вы, С.О., Ч., Б., П. являются собственниками жилых помещений в указанном доме, Е.

принадлежит на праве собственности нежилое помещение с магазином на первом этаже дома. Между ними возникают разногласия относительно порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом, в связи с чем просили определить порядок пользования участком в соответствии с вариантом 1, 2 или 5 заключения эксперта.С.О., П., Е. и С.А., представляющий интересы Ч.

, не возражали против определения порядка пользования земельным участком по варианту 8 экспертного заключения. Указали, что на придомовом земельном участке расположены хозяйственные постройки сторон, права на которые надлежащим образом не оформлены.Решением мирового судьи судебного участка N 165 Озерского судебного района Московской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении иска М.

Л. и М.С. отказано.Апелляционным определением Озерского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе истцы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 25 марта 2016 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 01 июня 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.В силу ст.

387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права при вынесении судебных актов были допущены и выразились в следующем.Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на первом этаже двухэтажного здания жилого дома по указанному выше адресу находится нежилое помещение с магазином площадью кв. м, собственником которого является Е.

На втором этаже расположены три квартиры: квартира 1 с 2011 года находится в собственности П., квартира с 1993 года принадлежит на праве общей долевой собственности С.О. (3/10 доли), Б. (3/10 доли) и Ч. (4/10 доли), квартира 3 принадлежит с 2007 года М.Л. и ее внучке М.П., в 1/2 доле каждой.Постановлением и.о.

главы Озерского муниципального района от 19 мая 2011 года утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, на кадастровом плане территории в г. Озеры площадью кв. м, категория земель – “земли населенных пунктов”, разрешенное использование – “для размещения двухэтажного жилого дома с магазином” (л.д. 34, 35).

Земельный участок при доме сформирован и поставлен на кадастровый учет 30 июня 2011 года с присвоением кадастрового номера “…” (л.д. 5, 6).Между собственниками помещений дома возникают споры о пользовании названным участком.Согласно заключению проведенной в целях правильного разрешения спора судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляет 2614 кв.

м, помимо указанного двухэтажного здания жилого дома на участке расположены гараж, сараи, теплицы и другие строения.Экспертом предложено 8 вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком исходя из его фактической площади (л.д. 105 – 118).Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст.

16 Федерального закона N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, исходил из того, что недостижение соглашения об определении порядка пользования общим имуществом – земельным участком, отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу делают невозможным удовлетворение иска одного из сособственников многоквартирного дома и земельного участка об определении порядка пользования земельным участком.С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.Между тем с названными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей на дату возникновения спорных отношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (пункты 66 – 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.По смыслу приведенных норм законодательства в из системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Данное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.Таким образом, собственники квартир, а также собственник нежилого помещения на первом этаже дома “…” по ул. “…” г. Озеры являются участниками общей долевой собственности на земельный участок.Однако при разрешении спора судебными инстанциями названные выше положения норм права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учтены и применены не были.Вывод мирового судьи о невозможности передачи истцам части земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома ввиду отсутствия согласования данного вопроса общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления трехквартирным домом, является неверным, поскольку в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, такой порядок устанавливается судом. Судебными инстанциями также оставлено без внимания, что ранее истцы неоднократно обращались к другим собственникам помещений в трехквартирном доме с предложениями определить порядок пользования земельным участком при доме в соответствии с фактическим порядком пользования, однако собственники помещений в доме не пришли к согласию относительно порядка пользования земельным участком. Между тем, как установлено экспертом и отражено в заключении, земельный участок при доме фактически состоит из пяти огороженных заборами частей земельного участка и общей территории. Каждый из собственников дома фактически пользуется определенной частью общего земельного участка, в том числе ответчики. Истцы на пользование частями земельного участка, находящимися в фактическом пользовании ответчиков, не претендуют. На земельном участке при доме расположены хозяйственные постройки, в том числе возведенные ответчиками, что последними не отрицалось в ходе рассмотрения дела.Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме, мировой судья фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным.Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, согласившись с выводами суда.Допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, могут быть устранены только посредством отмены судебных актов.Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает, что апелляционное определение Озерского городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Озерского городского суда от 24 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2004 года

Судья: Белотурова Дело N 33-1788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Шиян Л.Н., Сорокиной Л.Н.,

Источник: https://www.urprofy.ru/node/733

Что должны учитывать суды при рассмотрении дел, касающихся порядка пользования земельным участком?

Определение порядка пользования земельным участком судебная практика

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, касающееся порядка пользования земельным участком (№ 127-КГ19-12).

ВС предложил судам учитывать возможность установления порядка пользования спорным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, учесть, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе на основании заключений экспертов.

В основу иска положено обоснование того, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, в том числе истцу принадлежит 34/100 доли, а двум ответчикам 66/100 долей соответственно. 

Истец просит определить порядок пользования земельным участком, площадью 485 кв. м., соответственно данным ЕГРН. Решением суда первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. По заключению эксперта площадь фактически используемого участка равна 545 кв. м., на земельном участке расположены два жилых литера «А» и «З».

Каждый из домов расположен на обособленной части участка. Эксперт также установил, что истец пользуется участком площадью 246 кв. м., а часть земельного участка площадью 299 кв. м. находится в пользовании двоих ответчиков.

Также истец ссылается на заключение эксперта, в котором сказано, что часть участка, которая находится в фактическом пользовании истца, обладает существенными недостатками – доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв.м.

, одна из сторон которого является подпорной стеной к косогору с перепадами высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант не соответствует долям собственников в праве общей собственности на домовладение, исходя из фактической площади земельного участка 545 кв. м., и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Однако были даны дополнительные пояснения. Так, он указал, что земельный участок находится в бессрочном пользовании всех сособственников жилого дома, при этом фактическая площадь земельного участка 545 кв.

м не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, – 485 кв. м, а порядок пользования домами не определен. По мнению суда апелляционной инстанции, определение порядка пользования земельным участком возможно только вместе с установлением порядка пользования домовладением или после него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в иске по обстоятельствам, не имеющим юридического значения, однако решения оставил без изменения, сославшись на то, что иск составлен преждевременно, сторонам необходимо определить порядок пользования домовладением, оформить право пользования земельным участком и его границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми решениями согласиться нельзя, так как:

  1. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведенная норма не говорит о том, что части земельного участка должны полностью совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Отступление может быть компенсировано денежной суммой. Таким образом, решение суда первой инстанции о несоответствии частей земельного участка их долям, как безусловного основания для отказа в иске, является неверным.
  2. Касательно суда апелляционной инстанции, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами есть спор о порядке пользования домами, поэтому вывод апелляционного суда о том, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, является неверным.
  3. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы. Так, суд в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу (ст. 87 ГПК). В п. 29 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сказано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду необходимо поставить вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств. Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка и «преждевременности иска», суд апелляционной инстанции не учел, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, подлежащих доказыванию, в том числе при помощи заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/10/22/chto_dolzhny_uchityvat_sudy_pri_rassmotrenii_del_kasayuschihsya_poryadka_polzovaniya_zemelnym_uchast

Решение суда об определении порядка пользования земельным участком № 2-546/2017 ~ М-125/2017

Определение порядка пользования земельным участком судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи     Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Илларионовой С.И., Спиркина И.И. к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н., третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова С.И. и Спиркин И.И. обратились в суд с иском к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. об определении порядка пользования земельным. В обосновании своих требований указав, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: на праве общей долевой собственности. Илларионова С.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м.

на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Спиркин И.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.

ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иными участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: Городошников А.Н. – доля в праве , Князева Т.Д.

– доля в праве

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом по адресу: прекращено. Городошникову А.Н. выделена в собственность изолированная часть жилого дома общей площадь кв.м., жилой площадью кв.м.Спиркину И.И. и Илларионовой С.И. выделена в собственность в равных долях изолированная часть жилого дома общей площадью кв.м.

, жилой площадью кв.м. Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен план границ земельного участка по адресу: согласно сложившегося порядка пользования. В пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м. в т чках № В пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м.

в точках № Такой порядок пользования земельным участком сложился между истцами и ответчиками изначально, с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения; он является многолетним и устоявшимся. Между земельными участками истцов и ответчиков расположен забор, который был установлен много лет назад.

Земельный участок состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.

ГГГГ На основании изложенного истцы просят: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенным по адресу: ; выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м.

, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ » в точках координат № выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м.

, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ в точках координат №

В судебном заседании истец Илларионова С.И., действующая на основании доверенности в деле в качестве представителя Спиркина И.И. на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Илларионовой С.И. – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части указания координат, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м. расположенным по адресу: ; выделить Спиркину И.И.

, Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

в точках координат №; выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м.

, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ в точках координат №

Истец Спиркин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Городошников А.Н. и Князева Т.Д. в судебном заседании исковые требования с уточнением координат признали, не возражали против их удовлетворения в полном объеме.

Представитель третьего лиц Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

https://www.youtube.com/watch?v=Vvntw06Z_JA

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пунктом 37 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.

ГГГГ N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ”, разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: на праве общей долевой собственности.

Истец Илларионова С.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Спиркин И.И. является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. на основании: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности; решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Иными участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок являются в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ: Городошников А.Н. – доля в праве , Князева Т.Д. – доля в праве

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что в пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м., в пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. Такой порядок пользования земельным участком сложился между истцами и ответчиками с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения, он является многолетним и устоявшимся.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на дом по адресу: прекращено. Городошникову А.Н. выделена в собственность изолированная часть жилого дома общей площадь кв.м., жилой площадью кв.м. Спиркину И.И. и Илларионовой С.И. выделена в собственность в равных долях изолированная часть жилого дома общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

Право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП

подготовлен план границ земельного участка по адресу: согласно сложившегося порядка пользования. В пользовании истцов находится земельный участок площадью кв.м. в точках №№№. В пользовании ответчиков находится земельный участок площадью кв.м. в точках №№

Учитывая, что ответчики не возражали против удовлетворения требований истцов, порядок пользования земельным участком сложился и является многолетним и устоявшимся, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Илларионовой С.И., Спиркина И.И. к Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. третьему лицу не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенным по адресу: .

Выделить Спиркину И.И., Илларионовой С.И. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

в точках координат №№№

Выделить Князевой Т.Д., Городошникову А.Н. в пользование земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с планом границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ. в точках координат №№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         З.Р. Лапшина

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/231221.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.