Необходимая оборона научная статья

О некоторых вопросах применения необходимой обороны

Необходимая оборона научная статья


Понятие необходимой обороны регламентировано ч. 1 ст. 37 УК РФ. [8] Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит не только гарантией на сохранение жизни и здоровья от преступного посягательства, но и интересам борьбы с преступностью.

Необходимость обороняться, возникала и существовала во все времена. Обстоятельства и условия современной жизни, несмотря на всё разнообразие и отличие её от прошлых времён, не являются исключением.

Реализация права на необходимую оборону связана с некоторыми трудностями, которые вызваны несовершенством законодательного подхода к регламентации института необходимой обороны, проблемами практического правоприменения, и устоявшимся в обществе широким правосознанием.

Выдающийся юрист А. Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что основана на законе необходимости, а этот закон, по самому, существу, вечен». [2]

К сожалению и в теории, и в следственно — судебной практике не выработалось единого подхода к определению пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне.

В научной литературе по исследуемому вопросу высказываются различные точки зрения, иногда противоположные и бескомпромиссные. Например, высказывается мнение, что такие пределы устанавливаются посредством соотношения категорий «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты» с учетом принципов соразмерности и необходимости (В. А. Блинников, Т. Г. Шавгулидзе, И. С. Тишкевич).

Но такой вывод не безупречен, достаточно сложен в применении, поскольку всякий раз зависит от правосознания, внутреннего убеждения, опыта и личных взглядов конкретного лица, принимающего решение по уголовному делу.

Представители другой позиции, такие как В. И. Ткаченко, Н. И. Коржанский, Г. Колмакова, считают, что следует учитывать только один фактор — было ли у обороняющегося право на необходимую оборону. Исходя из чего, причиненный вред является правомерным независимо от степени его тяжести.

Определенная правота этих авторов в том, что чаще всего на практике, обороняющемуся гражданину не удается точно определить интенсивность нападения, активность нападающего, оценить степень агрессивности, оценить условия, при которых происходит посягательство и оценить каким способом, какими средствами и с каким оружием совершается нападение.

Профессиональные юристы порой не могут прийти к одинаковой оценке всех этих факторов, а гражданину, подвергнувшемуся неожиданному, не спровоцированному нападению, в темное время суток, тем более затруднительно правильно и адекватно оценить обстановку.

Зачастую невозможно предугадать развитие событий и последующее поведение нападающего, которого может привести в ярость, вызвать дополнительную агрессию и повлечь жестокое поведение даже самое незначительное воспрепятствование его нападению.

Возможность же жестко обороняться от любого посягательства, и знание того, что любое посягательство будет наказуемо, будет являться тем сдерживающим фактором, который позволит значительно уменьшить число преступных посягательств, которые нередко в процессе конфликта из незначительных перерастают в трагические.

Однако такую точку зрения тоже нельзя признать абсолютно бесспорной истиной.

Поскольку самое незначительное посягательство, по мнению авторов, позволяет активно реагировать и обороняться вплоть до применения самых крайних мер, в том числе причинения непоправимого вреда здоровью, а то и смерти лицу, совершившему такое незначительное по степени опасности посягательство и давшее повод воспользоваться правом на защиту и оборону.

Представляется, что авторами не в полной мере учитывается, что в законе и судебной практике речь идет не просто об «обороне», а «необходимой обороне».

Именно необходимость обороняться и определяет условия (критерии) того с какими средствами, с какой степенью опасности, при каких обстоятельствах и в каких условиях совершается посягательство и насколько достаточным являются средства и способы для обороны.

Часть 2 Статьи 45 Конституции РФ гласит «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». [3]

Этот конституционный принцип использования только тех способов защиты, которые не запрещены законом, законодателем принят к сведению только для обеспечения прав нападавшего и получившего отпор от его посягательств.

Получается парадоксальная ситуация. Нападение никак не регламентируется, а обороняющийся должен примериваться, оценивать и не превысить пределы необходимой обороны.

Работники правоохранительных органов зачастую принимают во внимание только наступившие последствия, без учета того, кто первым напал и вынудил обороняться от такого нападения.

Необходимо определить четкий подход к критериям правомерности необходимой обороны, основанный на букве закона и позволяющий избежать ошибок при оценке обстоятельств происшедшего и квалификации действий каждого участника, совершенного преступления.

Если законодатель отважится на принятие такого закона, которым будет четко закреплено не просто пожелание не совершать нападение, чтобы избежать ответных действий в результате принуждения к обороне, а прямое указание на то, что всякий совершивший посягательство, рискует собственным здоровьем и жизнью, это охладит пыл многих нарушителей закона. При этом тот, на кого напали, будет вправе обороняться, не заботясь о последствиях оборонительных действий.

Одна из проблем заключается в разнообразном толковании нормы о необходимой обороне, а именно, использование в уголовном законе таких оценочных критериев как «явное несоответствие характеру и опасности посягательства», «невозможность объективной оценки», как минимум требующих соответствующего разъяснения, а на практике затрудняющих надлежащую квалификацию содеянного.

При этом следует принять во внимание еще и общее правило об оценке доказательств, которое совершается исходя из правосознания и личного убеждения, исходя из всей совокупности добытых доказательств по делу.

А это все индивидуальные, зависящие от личности понятия, которые присущи каждому индивидууму, и под воздействием их, невольно отвергаются общепринятые критерии.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Согласно толковому словарю русского языка, «явный» — совершенно очевидный, хорошо различимый, ясный.

[7] В то же время «общественная опасность не поддается чувственному восприятию».

[4] Поэтому использование данного оценочного критерия нередко затрудняет возможность надлежащей правовой оценки, способствует неверной квалификации содеянного и зачастую препятствует реализации законного права граждан на защиту.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». [5] разъяснил критерии общественно опасного посягательства, когда обороняющийся не подлежит уголовной ответственности.

Это причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.

).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств. При этом следует учитывать и конкретную обстановку, выяснять имелись ли достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы или все носило характер лишь предположений, а то и неправильной оценки ситуации лица, подвергшегося посягательству. При исследовании вопроса о неожиданности, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Кроме того важно изучить все предшествовавшие нападению события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут выступать обстоятельствами, оправдывающими защищавшегося.

Казалось бы, правоохранительным органам и судам даны определяющие критерии, которые необходимо учитывать в работе.

Однако анализ судебной статистики свидетельствует, что на практике это выполняется не всегда.

Источник: https://moluch.ru/archive/125/34749/

Необходимая оборона: проблемы квалификации – международный журнал

Необходимая оборона научная статья

Алиев Т.Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2016. — №2. — С. 5-8.

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Т.Т. Алиев, магистрант

Южно-Уральский государственный университет

(Россия, г. Челябинск)

Аннотация. В данной статье рассматривается сложность применения необходимой обороны в связи с недостаточной четкостью и ясностью законодательных норм. Проведено специальное теоретическое и практическое исследование по тактике, технике и методике расследования преступлений, связанных с эксцессом обороны.

Ключевые слова: Необходимая оборона, эксцесс обороны, ошибки расследования, незаконное осуждение лиц, квалификация преступлений по делам о необходимой обороне.

В свое время А.Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы».

Необходимая оборона это неотъемлемое право любого человека, направленное на защиту себя, ценностей, законных интересов и прочих благ, это-то право, которое присуще каждому, ведь любой человек может оказаться в ситуации применения необходимой обороны и правильная квалификация применения этого права на практике, является очень важным инструментом в борьбе с преступными посягательствами. Необходимая оборона как элемент правовой системы является сдерживающим фактором преступности, ведь перспектива получения жесткого отпора от обороняющегося больше воздействует на преступника, чем вероятность оказаться в руках правосудия. Также правильная квалификация позволяет правильно и достоверно разграничить правомерное применение необходимой обороны, как обстоятельства исключающего преступность деяния, от использования необходимой обороны в целях не являющихся общественно полезными, а именно провоцирование нападения с последующей имитацией необходимой обороны из хулиганских, корыстных и преступных побуждений, так называемого самосуда, излишней жестокости в применении данного права и других неправомерных деяний под маской необходимой обороны, об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 г. Москва, а именно в п. 9 «Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.»

Юридически, в нашей стране, данное право закреплено в Конституции РФ 1993 года.

Так, часть 2 Статьи 45 Конституции Российской Федерации содержит положение о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Данное конституционное положение соответствует нормам международного права, а именно Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Европейской конвенции о защите человека и основных свобод 1950 г.

Также, одной из важнейших функций государства является организационно – правовое обеспечение защиты личности, общества и государства от преступных и общественно опасных посягательств.

Для претворения в жизнь данной функции государства и реализации права не необходимую оборону Уголовный кодекс Российской Федерации детализирует и закрепляет право гражданина на правомерное причинение вреда лицу, посягающему на социальные ценности охраняемые уголовным законом, непосредственно данное право детализировано в Статье 37 УК РФ и является обстоятельством исключающим преступность деяния. Данная уголовно-правовая норма обеспечивает защиту прав и личности обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства.

Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту от преступных, общественно опасных посягательств на различные блага и интересы личности, общества и государства путем причинения вреда посягающему.

Право каждого гражданина на необходимую оборону, безусловно, должно быть полностью гарантировано и закреплено государством, так как только уверенность в том, что тебя не привлекут к уголовной ответственности, за то, что ты защищаешь свои или чужие права, может гарантировать право на эффективное использование необходимой обороны.

Актуальность темы моей научной работы, обусловлена значительными и важными функциями необходимой обороны и ее существенной роли в становлении гражданского общества и правового государства.

Как уже было мною сказано, необходимая оборона служит своего рода противовесом и сдерживающим фактором по отношению к преступности. Институт необходимой обороны на первый взгляд кажется довольно ясным и простым институтом уголовного права, но на самом деле это далеко не так.

В институте необходимой обороны содержится немало оценочных категорий ,таких как: явность, посягательство, соответствие защиты характеру и опасности посягательства; по поводу которых возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся.

Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет.

Федеральный Закон от 14.03.2002 г. №29-ФЗ, ввёл изменения в ст. 37 УК РФ. Данная реформа института необходимой обороны была направлена на расширение прав граждан, но, по моему мнению, она решила не все старые и поставила некоторые новые вопросы перед субъектом права на необходимую оборону.

Рассмотрение проблем необходимой обороны и принятия решений по ним зависит в нынешнее время от позиции Пленума Верховного Суда РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» изложена более четкое разъяснение верховного суда относительно превышения пределов необходимой обороны, по сравнению с аналогичными Постановлениями Пленума Верховного Суда СССР.

Но, преобладание «универсальности» в редакции статьи 37 УК РФ, регламентировавшей необходимую оборону в совокупности с огромным многообразием жизненных ситуаций, порождает такую ситуацию, что нынешнее законодательство не всегда правильно понимается и, следовательно, применяется следственными органами.

Законодатель определил правомерность необходимой обороны на все случаи жизни, а субъект права на необходимую оборону находится в такой ситуации, в которой ему при защите следует определить направленность посягательства ( на жизнь или на другие блага), следует выяснить характер применяемого или угрожающего насилия, другими словами человек при реализации его права на необходимую оборону должен понять и решить вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов, и которые без разъяснения Пленума Верховного Суда однообразно толковаться не могут. Из-за этого имеют место случаи неосновательного осуждения граждан, которые активно боролись с преступными посягательствами, дабы не быть голословным в 2014 году из 100 граждан осужденных по статье 108 Уголовного Кодекса РФ оправдательный приговор имел место всего у 2 человек.

Многообразие ситуаций, связанных с необходимой обороной, неизбежность субъективных оценок действий обороняющегося лица являются причинами квалификационных ошибок.

Самой главной проблемой является, конечно же, определение собственно самих пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося, и деяние последнего становится преступным.

Представляется, что закрепленный в действующем праве закон не раскрывает понятие превышения необходимой обороны достаточно конкретно и требует совершенствования.

Исходя из того, что данная статья УК РФ рассчитана в первую очередь на граждан, следовательно, она должна содержать ясные и понятные, прежде всего для них критерии, которые дают ясное представление о том, при каких обстоятельствах обороняющееся лицо вправе причинить нападающему смерть, тяжкий вред здоровью, а также при каких обстоятельствах он не вправе делать этого.

Данный вопрос является актуальным вследствие того, что правильное его разрешение предопределяет наличие или отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с вышеизложенным под превышением пределов необходимой обороны следует понимать применение обороняющимся чрезвычайно сильных средств или невероятно интенсивной защиты, в результате чего посягающему причиняется излишне тяжелый вред, который со всей очевидностью с учетом социальной значимости охраняемого блага, характера и степени угрожающей ему опасности, интенсивности посягательства и используемых при этом орудий и средств не вызывался необходимостью.

Любое общественно опасное посягательство служит основанием необходимой обороны и может вызвать аффект. Фактически, такое состояние характерно для обоих из рассматриваемых составов преступления, но если диспозиция ст. ст.107, 113 УК РФ прямо указывает на совершение преступления в состоянии аффекта, то в ст. ст.108 ч. 1, 114 ч.

1 УК РФ об этом ничего не говорится, хотя трудно себе представить убийство при превышении пределов необходимой обороны в спокойном состоянии психики. Кроме этого в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г.

указывается, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по ст. 108 или 114 УК РФ.

Указанное позволяет сделать вывод о несовершенстве не только уголовного закона, но и положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые должны помогать практическим работникам правоохранительных органов правильно квалифицировать действия лиц относительно рассматриваемых вопросов.

Во избежание судебных ошибок вследствие несовершенства уголовного законодательства, в ст. 37 УК РФ необходимо внести дополнение относительно оборонительных действий в состоянии физиологического аффекта и исключить ответственность за такие действия ввиду отсутствия вины лица.

Изменения статьи 37 УК в свете принятия Федерального Закона от 14.03.2002 г. сводятся к тому, что обороняющийся, в момент нападения, не должен думать о соразмерности средств защиты, характера и опасности посягательства.

Однако данное положение действует в случае, если такое посягательство сопряжено с явной угрозой жизни обороняющегося или другого лица. В остальном норма о необходимой обороне изменений не претерпела.

Законодатель так и не смог уйти от определения необходимой обороны «на все случаи жизни».

Заслуживающим поддержку является предложение Ю. Юшкова об исключении ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если причинение смерти или тяжкого телесного повреждения было совершено в состоянии страха, испуга, замешательства, вызванных внезапностью.

Думается, что интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений.

Недостаточная разработанность и дискуссионность многих теоретических положений не отвечает потребностям потенциального субъекта необходимой обороны. В связи с этим, актуальным остается вопрос о разработке действенных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону.

Необходима переоценка степени правомерности необходимой обороны, соразмерность ответственности между субъектом посягательства, от уровня противоправного деяния, т. е. характера преступления.

Библиографический список

1. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. – М., 1866.– С. 1.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 г. Москва // РГ – Федеральный выпуск №5900 

3. Российская Федерация. Конституция (1993) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №4. – Ст. 445.

4. Тасаков С.В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России // Вестник Чувашского университета. – 2005. – №1.

Источник: http://intjournal.ru/neobhodimaya-oborona-problemy-kvalifikatsii/

Необходимая оборона в российской федерации: уголовно-правовые аспекты — novaum.ru

Необходимая оборона научная статья

Ключевые слова: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА; ЭКСЦЕСС ОБОРОНЫ; ОШИБКИ РАССЛЕДОВАНИЯ; НЕЗАКОННОЕ ОСУЖДЕНИЕ ЛИЦ; КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ; КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ; SELF-DEFENSE; EXCESS DEFENSE; FAILURE INVESTIGATION; UNLAWFUL CONVICTION OF PERSONS; QUALIFICATION OF CRIMES IN SELF-DEFENSE; EXTREME NECESSITY.

Аннотация: В данной статье рассматриваются правовые аспекты института необходимой обороны. На правовой основе проанализированы проблемы реализации права необходимой обороны и надлежащей правовой оценки. Необходимая оборона может быть оказана в случае реальной опасности, по истечении опасности данная оборона должна быть прекращена без дальнейшего мщения. Невыполнимость этого правила может повлечь за собой привлечение к ответственности не только нападающего, но и того, кто оказывает сопротивление, превышающее допустимую необходимую оборону. В результате автор предлагает модификации действующей редакции ст. 37 УК РФ.

«Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы», — в свое время писал известный русский юрист А.Ф. Кони [2].

В настоящее время в правовой науке нет единого определения необходимой обороны. Даже с учётом судебно-следственной практики и систематизацией подобных случаев применения обороны, не возникает условий для какого-то единого определения понятия «необходимая оборона».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороной, т.е.

при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» [1].

Часть 2 ст. 37 УК РФ предусматривает: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства» [1].

Часть 2.1 данной статьи предустанавливает: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» [1].

Приведённые выше данные позволяют заключить, что необходимая оборона — это защита личности обороняющегося, не осуждаемая законом связанная с причинения посягающему вреда [3].

Необходимая оборона является важным элементом для предотвращения и профилактики правонарушений, особенно уголовно-наказуемых преступлений и девиантного поведения человека в обществе.

Когда преступник знает о ненаказуемом допустимом пределе сопротивления со стороны его жертвы, желания совершать данное преступление станет меньше. Вместе с этим, любое преступление вызывает шок и аффект со стороны жертвы, которая способна нанести ответный удар, более сильный, нежели действия нападающего.

Такое состояние может быть характерно как для нападающего, так и для его жертвы. Статья 107, 113 УК РФ указывают на совершение преступления в состоянии аффекта, то в ст. ст.108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ об этом ничего не говорится.

На самом деле трудно представить убийство, связанное с превышением необходимой обороны и если при этом человек находится в уравновешенном состоянии психики. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г.

сообщается, что, при оказании сопротивления обороняющимся им превышена необходимая оборона, то его действия стоит квалифицировать по ст. 108 или 114 УК РФ. Т.е. считать преступлением.

Таким образом, мы считаем, что необходимо пересмотреть определение понятия «необходимая оборона» с учётом современных социальных условий [3].

Необходимая оборона возникает лишь в том случае, когда речь идёт о реальном совершении преступления и жертва этого преступления оказывает сопротивление, которое допустимо до каких-то границ, за пределами которых начнётся уже преследование жертвы за превышение своих, по сути законных, действий обороны [4]. Но есть ещё один аспект данной проблемы. Если преступление ещё не совершено, а лишь готовится, потенциальная жертва знает об этом и уже оказывает какие-то действия сопротивления, в этом случае можно ли считать данные действия необходимой обороной? Это вопрос возникает так или иначе, ведь человеку свойственно стремление к безопасности и данный вопрос требует более тщательного и глубокого изучения юристами и представителями правоохранительных органов.

Необходимая оборона

Необходимая оборона научная статья

Библиографическая ссылка на статью:
Гобелкова Ю.В. Необходимая оборона // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/10/16657 (дата обращения: 15.09.2020).

В наше неспокойное время, наша с вами жизнь находится в наших руках.

Зачастую сталкиваясь лицом к лицу с обидчиком, хулиганом или насильником, мы в критической ситуации не всегда отдаем отчет своим действиям и не всегда можем контролировать данную ситуацию. Да и как мы можем ее контролировать, когда на нас нападают?!

Мы могли бы ее избежать, дать отпор, или стать жертвой нападения.

Практика показывает, что преступные посягательства можно эффективно отразить лишь с использованием оружия или иных предметов, сходных с орудиями нападения.

Обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред, который он может нанести. Но лучше таких ситуаций избегать, руководствуясь здравым смыслом и жизненным опытом, не давая поводов сделать из себя жертву.

Давая отпор нападающему, в первую очередь, конечно, мы должны думать о жизни и здоровье себя и своих близких, но при этом нельзя забывать о последствиях, которые могут повлечь нанесением тяжких повреждений. Человек, превысив пределы необходимой обороны, может перешагнуть грань, которая в нашем законодательстве называется превышением необходимой обороны.

В своей статье,  хотелось бы рассказать о тех пунктах, связанных, с превышением необходимой обороны.

Проблему превышения пределов допустимой самообороны рождает размытость формулировки, регламентирующую статьей 37 УК РФ, которая гласит:

1.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Зачастую даже доказать необходимость самозащиты достаточно сложно. Нечеткость законодательных норм приводит к тому, что реализовать их на практике становится все труднее, возникают сложности в процессе сбора и оценки доказательств того, что перед человеком действительно стояла угроза жизни.

Пример:  Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И.

и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И.

осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.

Согласно статистическим данным, только 10% дел такого рода, а то и меньше, заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. В большинстве случаев это считается превышением необходимой обороны, либо нанесения увечий, повлекших за собой смерть нападающего.

Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы до 2х лет.

В наше время приобрести средства самообороны, не является проблемой.В специализированных магазинах, можно купить электрошокеры, газовые балончики, газовое и травматическое оружие, и иные средства  защиты.

Сейчас любой современный человек, не обязательно владеющий приемами рукопашного боя или другими видами  боевых искусств, может защитить не только себя, но и свою семью. Но применяя средства самообороны, нельзя забывать о законе, регламентирующем правомерность применения данных средств.

Впрочем, в любом случае, стоит избегать конфликтных ситуаций, заранее подбирать маршрут перемещения и средства защиты, ведь как гласит  китайская мудрость, « самая лучшая драка – та, что не состоялась».

Количество просмотров публикации: Please wait

автора «Гобелкова Юлия Васильевна»

Источник: http://human.snauka.ru/2016/10/16657

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.