Необходимая оборона крайняя необходимость деятельное раскаяние

Содержание

САМООБОРОНА: необходимость или крайность? Чем крайняя необходимость отличается от самообороны

Необходимая оборона крайняя необходимость деятельное раскаяние

«Самооборона начинается на улице, а заканчивается в зале суда» — изрёк кто-то когда-то. Выиграв одну схватку, нужно быть готовым выиграть вторую, подчас куда более серьёзную.

Как правило, представления рядового гражданина о своих правах, тем более в контексте самообороны, бывают весьма расплывчатыми. Порой на уровне: «Кто я – тварь дрожащая, или право имею?!..

» Как следствие – состояние, подобное шоку, когда происходит столкновение с реалиями судебной практики.

Однако, кто предупреждён – тот вооружён… Вооружать необходимыми знаниями сегодня нас будет эксперт в области права Александра Мезенцева, директор юридической фирмы «Альгиз».

В этой статье мы постараемся разобрать принципиальную разницу между понятиями «необходимая оборона» и «крайняя необходимость».

Я попросил Александру прокомментировать некоторые эпизоды из собственной жизни.

— Саша, скажи, пожалуйста, правильно ли я понял: разница между «самообороной» и «необходимостью» в том, с чем нам приходится иметь дело? В первом случае – это агрессор, а во втором случае – стихия или воля трагического случая.

— Да, Рудияр, ты правильно понял, когда речь идет о необходимой обороне, то это оборона может быть направлена только против нападающих людей, а когда человек совершает правонарушение для того, что бы предотвратить еще больший вред от стихии, пожара, бешеных животных – это крайняя необходимость.

— То есть, если в роли агрессора выступает животное, то это уже не самооборона? Я уверен, многие наши читатели считают ( и я в их числе), что защита от агрессивной собаки – это ситуация самообороны. Не случайно же именно в клубах самообороны обучают защите от агрессивных собак.

— В принципе, это отлично, что в клубах самообороны учат защищаться от собак, на это она и «самооборона». В уголовном праве нет такого понятия, как «самооборона», есть понятие «необходимая оборона» — это защита от нападения других людей. Когда человек защищает себя или других лиц от собак, то это крайняя необходимость.

Хорошо, а теперь немного конкретики. В моей практике был такой случай. Я шёл в парк к месту тренировок своей группы. Это была поляна в Сосновой Роще, считающейся, насколько я знаю, зелёной зоной города. Так оказалось, что в этом месте в это время женщина-собаковод выгуливала своего питомца.

Не знаю, что стукнуло в голову отпущенному с поводка зверю, но с глухим рычанием собака стрелой метнулась в мою сторону. Расстояние, изначально нас разделявшее, было около 30 метров.

Наверное, от укуса меня спасло только то, что я на тот момент регулярно тренировался на извлечение травматического пистолета. В псину я выстрелил почти в упор, метров с полутора. С визгом, то ли от боли, то ли от испуга, она бросилась в бегство.

А за ней с матерками и угрозами в мой адрес – напуганная любительница собак. Пока она догоняла своё животное, благополучно прыгающее на трёх лапах, встретилась с одним из бойцов, идущим к месту тренировки и поведала ему о том, что «там ходит бандит с пистолетом».

Что было бы, если бы этой даме пришла в голову светлая мысль написать заявление на «бандита с пистолетом»? Был ли этот выстрел с моей стороны самообороной, крайней необходимостью? Или, может, это было хулиганство?

— Насколько об этом можно судить из описанной ситуации, ты действовал в пределах крайней необходимости. Кончено, твои действия квалифицировал бы следователь и судья, но если отбросить «человеческий фактор», влияющий на расследование дел и вынесения приговоров, то ты спасал себя от собаки.

Если у тебя были все основания полагать, что собака на тебя нападает с целью укуса, повреждения, то у тебя были основания применять травматический пистолет. Как, мы знаем, собака не человек, бежать от нее почти всегда бесполезно, к тому же это еще больше усиливает агрессию с ее стороны.

Хочу, сразу заметить, хоть и есть у нас в уголовном праве презумпция невиновности, но стреляйте в собаку в крайнем случае (на то она и «крайняя необходимость»), помните, что доказательственной базой вашей невиновности является тот факт, что другого выбора у вас не было.

Это, кстати, еще одно отличая от «необходимой обороны», в случае нападения человека, по версии законодателя, вы можете, как убежать, так и вступить с ним поединок, защищая себя и других лиц.

— На что можно было бы рассчитывать, если бы дело дошло до суда, а владелица собаки предъявила бы претензии по расходам на лечение пострадавшего животного?

— Все зависит от того, признал бы суд в твоих действиях «крайнюю необходимость» или нет. Рассмотрим первый вариант, так как он ближе к нашей сегодняшней теме. И так, суд признал, что ты действовал в пределах «крайней необходимости» и что бы избежать нападения собаки, применял пистолет.

Но владелица собаки все равно желает, что бы ты возместил ей ущерб, например деньги на лечение собаки. И вот мы плавно переходим в гражданско-правовое поле и знакомимся со ст. 1067, которая говорит, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен.

Но, в исключительных случаях лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, может быть освобождено от возмещения вреда.

В конкретном случае, у тебя были бы все шансы на освобождения от возмещения вреда, так как владелица собаки сама допустила ее нападение (попытку нападения) на людей.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/ohotnik/samooborona-neobhodimost-ili-krainost-chem-krainiaia-neobhodimost-otlichaetsia-ot-samooborony-5c6ccaca7a2ca100b3c46098

Советы юриста. Правовые документы

Необходимая оборона крайняя необходимость деятельное раскаяние
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания.

Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости.

Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.

Необходимая оборона.

В соответствии с ч.1 ст.

37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите. Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д. Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно. Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее. В отношении обстоятельств, относящихся к защите. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших. Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона. В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Крайняя необходимость.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п. Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам. Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость. Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже. Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается). Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое. Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно. Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

Код для блогов / сайтов
Разместить ссылку на материал:

Источник: http://www.hram-ks.ru/j_pam4.shtml

Необходимая оборона и крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение

Необходимая оборона крайняя необходимость деятельное раскаяние

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Необходимая оборона – это правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимости.

Такое определение необходимой обороны соответствует содержанию ч. 1 ст.

37 УК, в которой указывается: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Необходимая оборона является естественным правом, закрепленным. Конституцией. Статья 45 гласит: «Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом». Уголовный закон (ч. 2 ст. 38 УК) конкретизирует конституционную норму двумя существенными положениями.

Первое положение закрепляет равенство граждан на необходимую оборону «независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»; второе – представляет право на необходимую оборону «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Первое положение снимает ограничение в отношении сотрудников правоохранительных органов, спецподразделений и лиц, облеченными властными полномочиями; второе расширяет возможности обороняющегося лица, так как закон дает право на незаменимую наступательную самозащиту.

Традиционно выделяются две группы условий, характеризующих правомерность необходимой обороны. Первая относится к посягательству, вторая – к защите.

Посягательство при необходимой обороне должно отвечать трем условиям:

во-первых, посягательство должно быть общественно опасным, то есть способным причинить существенный вред правам, охраняемым уголовным законом.

Исходя из этого, действия граждан, прибегающих к защите путем причинения вреда лицам, совершающим малозначительные деяния, являются неправомерными.

К таким действиям судебная практика относит причинение вреда здоровью подростков, рвущим в саду яблоки и совершающим другие проступки, не представляющие общественной опасности;

во-вторых, посягательство должно быть наличным, то есть причиняющим вред либо создающим непосредственную угрозу причинения вреда.

Наличным является посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось либо свидетельствует о приготовлении к нападению, как например, обнажение оружия либо вооружение предметами, с помощью которых может быть причинен реальный ущерб жизни и здоровью.

Причинение вреда после очевидного окончания нападения является неправомерным, так как посягательство в таком случае отсутствует. Например, неправомерным является удар камнем в затылок, после того как нападавший направляется прочь от потерпевшего;

«2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

в-третьих, посягательство должно быть реальным, то есть существующим в действительности, а не в воображении – фантазия обороняющегося лица.

Если реальное посягательство отсутствует, то имеет место мнимая оборона, которая может рассматриваться в качестве казуса. При отсутствии казуса субъект несет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности. Например, лицо, ошибочно посчитавшее случайного прохожего за грабителя и ударившее его палкой, будет нести ответственность за неосторожное причинение вреда.

Защита при необходимой обороне также должна отвечать трем условиям:

во-первых, защитные действия должны осуществляться в отношении прав и законных интересов личности, общества либо государства.

Защита недопустима против законных действий представителей власти, актов необходимой обороны, совершаемых без превышения пределов необходимости, а также против оборонительных действий, специально спровоцированных в отношении другого лица с целью расправы над ним. Спорным является вопрос о возможности защиты чести и достоинства путём применения необходимой обороны (возможна против оскорбления действием).

во-вторых, защита осуществляется путем причинения вреда посягающему лицу, а не путем бегства, обращения за помощью или причинения вреда третьим лицам (по существу, посторонним).

Суть этого правила в том, что потерпевшим может быть только посягающий. Исаков, обороняясь от группы преследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им вне причастного к нападению гражданина, причинив тяжкий вред здоровью.

Верховный суд признал Исакова виновным в неосторожном причинении вреда здоровью.

Закон (ч. 2 ст.

37 УК) прямо указывает, что право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В случае бегства или обращения за помощью к другим лицам необходимая оборона отсутствует, поскольку законодатель понимает под необходимой обороной незаменимые и саморасправные действия;

в-третьих, защита должна соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства. Данное условие вытекает из ч. 3 ст. 37 УК, которая указывает, что «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Указанные условия традиционно рассматриваются как условия правомерности необходимой обороны либо как ограничительные условия, нарушение которых квалифицируется как совершение уголовно наказуемого эксцесса.

Однако традиционный подход не согласуется с содержанием института необходимой обороны. Законодатель устанавливает одно ограничительное условие правомерности необходимой обороны – соразмерность защиты и нападения, остальные признаки характеризуют необходимую оборону как деяние, имеющее состав, предусмотренный уголовным законом.

Состав необходимой обороны представляет собой систему признаков, наличие которых исключает преступность оборонительного деяния, причиняющего вред посягающему лицу.

Состав необходимой обороны может быть раскрыт путем рассмотрения следующих признаков.

1. Основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Закон (ст. 37 УК) не раскрывает характер, форму и содержание общественно опасного посягательства, против которого может осуществляться активное противодействие.

Это означает, что основанием необходимой обороны во всех случаях является наличие общественно опасного деяния, которое причиняет вред либо создает угрозу такого причинения.

В тех случаях, когда реальная общественная опасность отсутствует, имеет место мнимая оборона.

В связи с отсутствием основания защитных действий оборона недопустима против законных действий представителей власти и граждан, защищающих свои права и законные интересы в рамках законодательства.

2. Объектами защиты при необходимой обороне являются права и законные интересы, указанные в ч. 1 ст. 37 УК. В качестве объектов защиты выступают: личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

В связи с этим оборона не может осуществляться для защиты незаконных притязаний и не охраняемых законом интересов.

Действия лица, которое защищает свое мнимое право либо свой интерес путем причинения вреда другим лицам, являются уголовно неправомерными, так как отсутствуют объекты защиты, предусмотренные уголовным законом.

В этом отношении показательными являются эпизоды нападения подростков на неизвестных граждан для защиты якобы принадлежащей им территории (наша улица, наш двор). Характерным примером является избиение подростка, отказавшегося уступить место в транспорте инвалиду.

3. Цель необходимой обороны состоит в защите прав и законных интересов личности, общества или государства от общественно опасного посягательства.

В тех случаях, когда субъект с целью сведения счетов использует право на необходимую оборону, необходимая оборона отсутствует.

Типичным примером является провокация необходимой обороны, то есть организация видимости нападения, которая используется как повод для физической расправы в отношении спровоцированного лица.

Необходимая оборона отсутствует, если целью субъекта является причинение вреда здоровью другого лица, а не защита от посягательства в рамках, предусмотренных законом.

Типичным примером является так называемый эксцесс необходимой обороны, в ходе которого субъект умышленно превышает пределы необходимости для того, чтобы отомстить обидчику путем причинения его здоровью вреда, явно несоразмерному посягательству.

Источник: https://cyberpedia.su/6xd70f.html

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости?

Необходимая оборона крайняя необходимость деятельное раскаяние

В теории права и практике его применения важно понимать и уметь толковать отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

В частности, такое понимание необходимо при применении норм права в судебной практике, когда оцениваются условия правомерности поведения субъекта, поведение которого привело к неблагоприятным последствиям.

Крайняя необходимость и необходимая оборона – это два старейших института в уголовном праве. Они имеют друг с другом много общих моментов и признаков, однако четко отграничены один от одного.

Для правильного и справедливого решения юриста-практика и для полноценного понимания сложившейся ситуации нужно научиться их разделять.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости.

Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.

Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.

Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.

Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.

Необходимая оборона – это причинение вреда субъекту в процессе защиты объекта, охраняемого законом, от посягательств этого субъекта.

Примеры необходимой обороны:

  • Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
  • Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Главное отличие этих двух институтов заключается в определении источника опасности.

О необходимой обороне речь идет только в случае, когда реальная угроза исходит человеку от человека. То есть имеет место самозащита. Необходимая оборона имеет место там, где создается угроза непосредственно обороняющемуся, защищающемуся.

О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д.

При крайней необходимости наиболее часто угроза причинения вреда возникает не для того лица, которое стремиться предотвратить неблагоприятные последствия или прекратить негативное воздействие.

Другое отличие института необходимой обороны от института крайней необходимости это – объем причиняемого вреда.

При необходимой обороне причиняемый посягающему вред может быть равен предотвращенному вреду, а также может превышать его или быть меньше его.

При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. В соответствии с нормами гражданского права причиненный в состоянии крайней необходимости вред не возмещается.

Из этого правила есть изъятие: суд вправе обязать лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, частично или полностью возместить вред.

Необходимая оборона – это категория уголовного права. Крайняя необходимость знакома и уголовному, и административному, и гражданскому праву, и другим отраслям права.

Таким образом, необходимая оборона производится в целях самозащиты. А ситуация крайней необходимости затрагивает интересы иных лиц.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/otlichie-krajnej-neobxodimosti-ot-neobxodimoj-oborony/

Отличительные особенности понятий «крайняя необходимость», «необходимая оборона», «причинения вреда при задержании преступника»

Необходимая оборона крайняя необходимость деятельное раскаяние

У необходимой обороны и крайней необходимости, а также у причинения вреда во время задержания лица, которое совершило незаконное действие, очень много общих аспектов.

Их объединяет не только, что это способы гражданской самозащиты, иными словами граница самозащиты в виде правомерного поведения, но и их законодательный анализ в качестве обстоятельств, которые исключают преступный характер действия, а также социальная важность и основания правомерной деятельности, то есть факт наличия опасности для правоохраняемых интересов. Следует отметить, что данные понятия имеют и единый метод защиты правоохраняемых интересов, под которым понимается причинение определенного вреда. Также сходство отмечается в предмете, характеристиках соразмерности определенных действий и свойств превышения. Уголовная ответственность совершения данных деяний наступает только в ситуациях, когда вред причинен умышленно.

Замечание 1

Важно отметить, что крайняя необходимость в виде самостоятельного способа гражданской самозащиты существенно отличается от двух иных ее способов, благодаря которым она становится самостоятельным уголовно-правовым институтом.

Основная разница между крайней необходимостью, необходимой обороной и причинением вреда во время задержания преступника

Ключевая разница между крайней необходимостью и другими указанными способами гражданской самозащиты заключается в следующем:

  • в качестве источника опасности во время крайней необходимости может выступать множество самых разных угроз для жизни человека и его безопасной жизни; во время же необходимой обороны в качестве источника выступает общественно опасное посягательство, в большинстве случаев оно выражается в нападении; во время задержания лица источником опасности может быть исключительно совершение им очевидного опасного для общества действия, которое не является допустимо согласно УК РФ;
  • во время крайней необходимости вред может причиняться в большинстве случаев третьим невиновным людям; во время необходимой обороны и задержания лица, которое совершило незаконное действие, вред, как правило, причиняется виновному человеку;
  • во время крайней необходимости вред, который причинили, во всех случаях должен быть в меньшей степени, чем предотвращенный вред; во время необходимой обороны и задержания преступника допустимо превышение вреда, который причиняется, относительно угрожающего или уже имеющего место вреда;
  • если во время крайней необходимости причинен вред третьему лицу, то он рассматривается как единственное, крайнее средство устранения опасной ситуации и достижения задачи; во время необходимой обороны допустимо осуществлять защиту посредством причинения вреда лицу, которое посягает на здоровье и безопасность, в ситуациях, когда можно было избежать опасности или же попросить помощь;
  • основная задача для крайней необходимости – это избежание возможной опасности для жизни человека; ключевая задача необходимой обороны заключается в защите от посягательства, имеющего общественно опасный характер; задача при задержании преступника – не допустить новые общественно опасные действия им и доставить данное лицо органам власти;
  • во время крайней необходимости также как и во время необходимой обороны для человека, как правило, свойственно против своего желания оказываться в ситуации вынужденного нанесения вреда; во время же задержания лица, которое совершило незаконное действие, инициатива идет от того, кто защищается;
  • вред, который причинили во время крайней необходимости, важно в полном или частичном объеме возместить третьему лицу, пострадавшему от защитных деяний; во время необходимой обороны, так же как и время задержания лица, совершившего преступление, вред не подлежит возмещению;
  • у состояния необходимой обороны время производства действий появляется не только во время совершения общественно опасного действия, но и во время реальной угрозы нападения; при задержании лица, которое совершило неправомерное действие, причинение вреда происходит в конкретное время, иными словами с момента, когда произошло преступление до истечения срока давности уголовного преследования или же до момента, когда пройдет срок давности осуществления обвинительного приговора суда.

Опиши задание

Отличия крайней необходимости, необходимой обороны и причинения вреда во время задержания преступника

Более цельную картину сравнения данных отличий можно рассмотреть в таблице, в которой подробно рассмотрим, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, а также от причинение вреда во время задержания:

Рисунок 1. Сравнительные признаки трех видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным правом

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Не получается написать работу самому?

Доверь это кандидату наук!

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnoe-pravo/otlichitelnye-osobennosti-ponjatij/

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Необходимая оборона крайняя необходимость деятельное раскаяние

Комиссаров Андрей

Руководитель коллегии адвокатов
“Комиссаров и партнеры”

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника.

При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом.

Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование 

Хотя сам термин “самооборона” в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст.

3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ “Об оружии”; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов.

К нему, в частности, относятся “травматика”, электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно.

Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции (ст. 13 закона об оружии).

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе.

Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения.

Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. (ст. 24 закона об оружии).

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию “необходимая оборона”.

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

1

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни.

Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог.

Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно.

В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности.

В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

2

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г.

 № 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”).

В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики 

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

ПРИМЕРЫ

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье (ч. 4 ст.111 УК РФ) на шесть лет лишения свободы.

Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась.

Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения.

ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6). 

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны.

Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни.

То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими.

ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4). 

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство? 

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ.

И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной.

Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип “мой дом – моя крепость”: если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае1. Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства.

Такая оценка требует времени.

А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран.

При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое “смертельное насилие”, то есть использовать оружие вплоть до летального исхода.

Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране.

Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.).

Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему.

Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств.

В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества.

В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе.

Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки.

Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия. 

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/655817/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.