Как доказать лжесвидетельство

Содержание

Как доказать клевету и привлечь к ответственности в суде

Как доказать лжесвидетельство

Клевета может разрушить жизнь человека – это знают все, но как доказать клевету и призвать к ответу очернителей – вопрос куда более сложный, ведь ложь не ограничивается ничем, а правда подтверждается только убедительными объективными фактами.

Статья 128.1 Уголовного кодекса РФ вводит понятие «клевета» и описывает уголовную ответственность за неё.Законодательство РФ предоставляет реальную возможность пострадавшим от несправедливых наветов восстановить свои нарушенные права.

Важно умело ей воспользоваться.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Признаки преступления, ответственность

Есть существенные различия преступления от обыкновенного бытового злословия, оскорбления.

Для того чтобы слова обрели форму уголовного проступка, необходимы условия:

  • порочащие слова сообщены хотя бы одному стороннему лицу;
  • распространяемая информация имеет заведомо лживый характер;
  • разрушает достоинство и честь человека, уничтожает его репутацию.

Законом введены и другие специальные признаки, которые на профессиональном юридическом языке называются квалифицирующими. Они увеличивают тяжесть вины клеветника и меру наказания.

Например, от пятисот тысяч до пяти миллионов рублей возрастает штраф при распространении заведомой лжи:

  • во время публичного выступления;
  • при помощи средств массовой информации;
  • с использованием преимуществ должности;
  • о совершении тяжкого правонарушения, в том числе сексуального;
  • о заболевании, опасном для окружающих.

К ответственности привлекаются лица с шестнадцатилетнего возраста. Но молодым пасквилянтам, особенно активно орудующим в интернете, не стоит уповать на юный возраст. Вред, причинённый их действиями, впорядкегражданского иска возмещать будут законные представители – родители.

К тому же последним предстоит отвечать по статье 5.35. Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних.

Как действовать пострадавшему

Если человек считает, что его оклеветали, то отбросив лишние эмоции, нужно поступать следующим образом:

  • объективно оценить, было ли злословие актом бытовой грубости, элементарной социальной распущенности или содержало признаки преступления;
  • принять решение воспользоваться своим правом на защиту достоинства, репутации и чести;
  • постараться сохранить свидетельства клеветы;
  • составить перечень объективных улик, которые опровергают ложь;
  • обратиться в правоохранительные органы и написать заявление, указав перечень всех доказательств.

Состав преступления содержит много оценочных понятий, которые следователь и судья могут истолковывать по-разному, поэтому помощь адвоката, специализирующегося по данной категории дел,в значительной мере увеличит шансы на победу.

Обдуманное принятие решения

Решение должно быть принято лично пострадавшим, так как деяние относится к делам частного обвинения. Предусмотрены исключительные варианты, когда интересы представляют законные представители. Важно отделять эмоциональную сторону спора от объективной.

При этом:

  • конфликт может быть прекращён примирением сторон;
  • потерпевший имеет право отозвать жалобу.

Рекомендуется заранее оценить возможности примирения и прибегать к помощи правоохранителей при тех обстоятельствах, когда добровольное разрешение конфликта невозможно.

По отдельным причинам возможно возбуждение дела прокурором без непосредственного обращения оклеветанного человека. Это допускается при распространении навета в адрес лица, по тем или иным обстоятельствам неспособного самостоятельно защищать свои права либо в отношении представителя органа государственной власти.

Как зафиксировать факт

Акт распространения порочащих недостоверных данных может быть однократным или повторяющимся. Зачастую очернители «дают обратный ход»: удаляют свои пасквили, например, из всемирной сети, но при этом неправда уже воспринята кругом сторонних лиц.

Поэтому важно зафиксировать акты клеветнических выпадов:

  1. Скопировать скриншот соответствующей интернет-страницы. Лучше это сделать в конторе нотариуса, который завизирует его подлинность. Нотариально удостоверенное доказательство без проблем будет принято следствием и судом.
  2. Снять на фото, видеокамеру акт распространения порочащих сведений (плакаты, надписи, публичные выступления).При этом важно, чтобы место фиксации было «привязано», то есть, на снимке были характерные объекты,по которым достоверно можно идентифицировать район съёмки либо включена функция определения локации. Необходимо указатьвремя фиксации. Как правило, это делается современной камерой автоматически. Публичное выступление можно записать на диктофон.
  3. Сохранить экземпляры бумажных носителей распространяемых небылиц: газеты, листовки, плакаты и прочее.
  4. Заручиться поддержкой свидетелей, готовыхподтвердить факт устнойлжии дать показания следователю, судье. 

Проделанная работа не позволит злоумышленнику избежать привлечения к ответственности.

Как опровергнуть ложь и подтвердить моральные страдания

Эмоциональные тезисы не имеют веса в расследовании, чтобы доказать, что сведения ложные, необходимо привести объективные контраргументы.

Ими могут быть:

  1. При обвинении в совершении преступления – справка об отсутствии судимостей.
  2. При обвинении в опасном заболевании – справка из соответствующего медицинского учреждения о том, что гражданин не состоит на диспансерном учёте.
  3. При обвинении в хищениях – финансовые отчёты.
  4. При обвинении в аморальном образе жизни – характеристики с места работы, учёбы, проживания.

Пригодятся любые другие документальные свидетельства истинной деятельности потерпевшего, а также показания свидетелей.

Во время расследования уголовного дела у заявителя имеется возможность предъявить гражданский иск о выплате компенсации за моральные страдания, причинённые злодеянием. Определить денежный эквивалент ущерба можно произвольно. Но это не означает, что суд удовлетворит требование полностью.

Во-первых, нужно представить убедительные доказательства, что нравственный вред действительно нанесён.

Во-вторых, гораздо больше шансов получить возмещение, если его сумма обоснована конкретными документами:
  1. Справка от психолога, психотерапевта,о том, что пациент обращался за помощью в конкретный период, страдая от психотравмирующей ситуации.
  2. Справка от терапевта, если пациент обращался к нему в связи с психосоматическими расстройствами здоровья.
  3. Соответствующий лист врачебных назначений.
  4. Пригодятся также свидетельские показания о том, как изменились характер, поведение оклеветанного человека.

 Найти доказательства – задача следователя, но она будет значительно облегчена, если потерпевший проявит инициативу и предоставит необходимые качественные улики.

Как подсчитать материальные потери

Как правило, лицо, пострадавшее от навета, несёт материальные потери. Возместить их обязан правонарушитель. Для этого к возбуждённому делу приобщается гражданский иск о материальном ущербе.

Размер иска должен быть обоснованным.

Поэтому в тот момент, когда принято решение о защите прав с помощью правоохранительных органов, нужно поставить цель – получить финансовые документы, обеспечивающие успех в суде.

К ним относятся:

  1. Счёт, кассовый чек из клиники, если гражданин обращался за консультацией к частнопрактикующим психологам, психотерапевтам и прочим специалистам.
  2. Рецепты, чеки из аптек на препараты, назначаемые для облегчения последствий психотравмирующей ситуации,снятия психосоматических расстройств, счёта за лечение в санатории и так далее.
  3. Иные документы, подтверждающие денежные траты, связанные с испорченной репутацией, например, расходы на переезд в другой населённый пункт, на опубликование в средствах массовой информации опровержения и так далее.
  4. Судебные расходы, например, оплата консультаций адвоката.

Важно, чтобы все финансовые затраты были непосредственно связаны именно с последствиями преступления.

Альтернативный вариант: заявление мировому судье

Нередко граждан по разным причинам пугает необходимость обращаться в полицию. В рассматриваемом случае возможен альтернативный вариант: обратиться с иском о защите от клеветы к мировому судье. Образец заявления обязательно имеется в судебном офисе.

Нюансы процесса:

  1. Дело будет рассмотрено, если пострадавшему достоверно известен клеветник, его личность, адрес проживания, так как мировой суд не предпринимает действий по установлению личности и розыску подозреваемых, а разбирает на основании предоставленных данных, которая из спорящих сторон права.
  2. Заявителю нужно приготовиться убедительно доказать при помощи фактов виновность клеветника и причинённый им вред моральный иущерб материальный.Это не такая простая задача, как кажется на первый взгляд, поэтому помощь квалифицированного адвоката будет нелишней.
  3. Возможно примирение спорщиков на условиях, которые устроят всех. К «полюбовному»разрешению конфликта важно успеть прийти до того, как судья удалится для принятия окончательного решения.

Внимание: целесообразность обращения в мировой суд нужно обдумать заранее.

Кого можно призвать к ответственности

Гражданину может быть приписано распространение порочащих сведений по трём причинам:

  1. Лицо действительно передаёт недостоверную неприглядную информацию, но делает это без злого умысла. Как правило, сообщение происходит со слов других людей, необдуманно и безответственно.
  2. Гражданин умышленно распространяет ложь, чтобы очернить другого человека и нанести реальный урон его репутации, причинить нравственные переживания. Эти действия формируют классический состав преступления.
  3. Человеку предъявляются претензии в клеветнической деятельности, чтобы заведомо нанести урон его собственной репутации, выставив перед обществом в неприглядном виде. В этом случае необходимо разбираться, кто является истинным субъектом – преступником. Здесь речь может идти о встречном гражданском иске или о возбуждении нового уголовного дела по факту ложного доноса и клевете на бывшего подозреваемого.

Важно отдавать себе отчёт, насколько справедливы предъявленные претензии, и быть готовым доказать свою невиновность либо нести ответственность.

Как действовать при обвинении в клевете

Варианты вероятного развития событий:

  1. Если распространение неправды произошло случайно, без злого умысла,то не дожидаясь, когда потерпевший подаст заявление в суд или полицию, следует предпринять шаги к примирению: провести переговоры, опубликовать опровержение, принести извинения и так далее. Надеяться на то, что правонарушение допущено «не со зла» не стоит: для правоохранительных органов достаточно, что потерпевший считает свою репутацию запятнанной. Иногда поможет лингвистическая экспертиза: она разъяснит, что спорные сведения не имеют оскорбительного значения.
  2. Когда преступление совершено умышленно, то у подозреваемого (обвиняемого) есть шанс раскаяться и принести извинения в ходе следствия или судебного заседания. Можно убедить пострадавшего заключить мировое соглашение, отозвать заявление из правоохранительных органов. Не исключено, что предстоит добровольно выплатить сумму ущерба, принести публичные извинения. Тем не менее такой результат гораздо лучше, чем реальная судимость, да и размер согласованной выплаты может оказаться меньше официального штрафа.
  3. Ситуация, в которой приходится доказывать, что подозреваемый не распространял ложь либо опубликованные или озвученные им сведения являются правдивыми, наиболее сложная. Важно акцентировать внимание следствия на мотиве действий. В подтверждение своей позиции необходимо привести неопровержимые свидетельства. Это можно сделать в рамках встречного заявления о распространении клеветы в отношении себя.

Если выбор решения представляет трудность, то целесообразно вовремя обратиться за квалифицированной помощью к адвокату.

Лингвистическая экспертиза

Категории «честь» и «достоинство» каждый человек воспринимает своеобразно. То, что оскорбительно и унизительно для одного, для другого является само собой разумеющимся.

Чтобы исключить оценочные споры между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым), назначается лингвистическая экспертиза.

О её проведении может ходатайствовать любая из сторон, либо лицо, ведущее расследование, выносит постановление по своей инициативе.

Эксперт решает несколько задач, среди них:

  • разъясняет значение слов и устойчивых словосочетаний в разных смыслах и толкование в конкретном контексте;
  • изучает фрагмент текста и выявляет его направленность, экспрессивность;
  • разбирает стилистические приёмы;
  • решает вопрос о характере исходящей информации: утверждение, мнение, размышление;
  • определяет соотношение характера высказываний с конкретным лицом.

 Заключение эксперта – важный аргумент, которым нельзя пренебрегать.

Как написать опровержение

При вынесении решения суд требует опубликовать опровержение в средствах массовой информации.

Это действие нужно выполнить правильно:

  1. Печатное, теле-, радио- или интернет-издание, а также время, место, раздел (рубрика, полоса, передача), шрифт, опубликования должны совпадать с условиями, которые были использованы при выходе порочащей информации.
  2. Обязательно используется заголовок «Опровержение».
  3. В тексте указывается, какие именно факты недостоверны, в каком виде и когда они были распространены.
  4. Максимальный размер не превышает болеечем в два раза объем фрагмента, содержащего ложь.
  5. Устное сообщение в средствах массовой информации длится не меньше времени, чем потребуется профессиональному диктору для оглашения стандартной страницы печатного текста.
  6. Опровергающие сведения размещаются в ближайшем подготавливаемом выпуске либо в еженедельных изданиях – не позднее десяти дней со дня получения распоряжения об опровержении.

В опровержении стоит принести извинения пострадавшему, чтобы восстановить репутацию обеих сторон.

Умело собрать доказательства распространяемой кем бы то ни было клеветы – значит обеспечить успешное расследование по делу и призвать лжеца к ответственности.

Источник: https://ugolovnoe.com/prestupleniya/kak-dokazat-klevetu

Как разоблачить лжесвидетеля, или Роль тактики в гражданском процессе

Как доказать лжесвидетельство
В адвокатском искусстве  так многозависит от «игры», что неопытный человекможет сдать лучшие карты и потомудивляться, как мог проиграть.
Г. ГАРРИС. Школа адвокатуры

Тактика (др.-греч.

τακτικός «относящийся к построению войск», от τάξις «строй и расположение») — составная часть военного искусства, включающая теорию и практику подготовки и ведения боя соединениями, частями (кораблями) и подразделениями различных видов вооружённых сил, родов войск (сил) и специальных войск на суше, в воздухе (космосе), на море и информационном пространстве.

Тактика охватывает изучение, разработку, подготовку и ведение всех видов боевых действий: наступления, обороны, встречного боя, тактических перегруппировок и так далее.

Судебный процесс в гражданском деле, как и любой поединок, тоже имеет свою стратегию и тактику.

Гражданская процессуальная тактика — это система приемов и средств деятельности заинтересованного лица, использование которых обеспечивает наиболее эффективное воплощение избранной стратегии во время рассмотрения гражданского дела в суде.

Вопросам гражданской процессуальной тактики я всегда уделяла особое внимание вне зависимости от сложности дела, и она всегда оправдывала мои ожидания. Но во всей полноте необходимость тщательной подготовки к судебному разбирательству и построения линии процессуального поведения раскрылась в одном деле, о котором и пойдет речь. Дело еще находится в производстве суда. По сути, дело банальное: в зимнее время, с кровли административного здания, находящегося в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения, произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий моей доверительнице. Автомобилю причинены механические повреждения. Составлен акт, произведена оценка ущерба, подана претензия, на которую получен отказ, подан иск. В исковом заявлении указано, что:

Довод ответчика в ответе на претензию о том, что ГБУ предприняло все возможные меры к недопущению причинения вреда – осуществляло очистку крыши от снега и наледи, письменным объявлением предупредило о запрете парковки в опасной зоне схода снега, устно предупредило о парковке в опасной зоне схода снега – несостоятельны в связи с тем, что, во-первых, в зоне парковки автомобиля истца предупреждающих знаков не было, устно истца никто не предупреждал, во-вторых, лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли.

Получив отзыв на исковое заявление, я обнаружила, что ответчик не только вновь указывает на то, что истица была устно предупреждена, но и ссылается на конкретное лицо, которое якобы это сделало – на охранника. Более того, к отзыву было приложено некое заявление (объяснение), без наименования адресата, где охранник изложил об обстоятельствах предупреждения истицы и указал, что она подъехала к зданию во второй половине дня. Заявление датировано днем происшествия. Зная от истицы, что она работает в соседнем здании, и в тот день, как обычно, приехала на работу к 9 утра и до происшествия (до 16 часов 15 минут) никуда не отлучалась, я долго мучилась в раздумьях – а стОит ли вообще при таких обстоятельствах ей являться в судебное заседание, и как вывести «на чистую воду» охранника, если он будет свидетельствовать в суде (сомнений в том, что заявление (объяснение) охранника является недопустимым доказательством, у меня не было и на этот счет я не волновалась). Было решено, что в судебное заседание я пойду одна. При этом у меня была мысль составить письменное пояснение истца, изложив фактические обстоятельства дела, а также дать оценку доказательствам, представленным ответчиком. И я уже было начала это делать, но решила, что ответчику не нужно сейчас указывать на ошибки и давать повод их исправить. Поэтому решила действовать по обстановке. К слову, позже я пожалела, что не составила письменное объяснение, но немного в иной форме, чем собиралась. В судебном заседании ответчик пояснил, что истица была предупреждена охранником о том, что данная зона опасна для парковки, однако та проигнорировала предупреждение; ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля явившегося охранника. Я была только «за»! На вопрос суда: «Опишите водителя автомобиля, которому Вы делали замечание», охранник ответил:

Я находился в мониторной, когда к крыльцу здания подъехал автомобиль белого цвета. Я вышел на крыльцо, из автомобиля вышла девушка лет 30, невысокого роста. Это была вторая половина дня. Через пару часов после этого произошел сход снега на ее автомобиль

Естественно, на остальные вопросы типа «во что она была одета», «какого цвета были ее волосы» и пр. он отвечал «не помню». Надо сказать, что суд изначально занял позицию ответчика и сложилось впечатление, что уважаемый суд – это не уважаемый суд, а представитель ответчика. После допроса свидетеля, я сообщила суду, что истице, на секундочку, «немного» за 30 – ей лет около 60 и припарковала она свой автомобиль в 9 часов утра, так как работает в соседнем здании, и до происшествия из здания не выходила. В качестве доказательства просила приобщить справку с места работы, где указан ее режим работы именно в день происшествия со ссылкой на табель рабочего времени, а также допросить явившегося свидетеля – коллегу по работе моей доверительницы, которая может это подтвердить. Для суда это было полнейшей неожиданностью. После этих слов уважаемый суд не смог контролировать свои эмоции. Начались претензии в мой адрес – почему истица не явилась, да почему она проигнорировала суд и т.д., и т.п. На что я объяснила уважаемому суду, что участие в судебном заседании – это право, а не обязанность истца, и что представитель истца обладает теми же правами и обязанностями, что и истец, и я могу дать все пояснения по существу. Вот в этом месте я как раз и пожалела, что не составила письменное пояснение истца по фактическим обстоятельствам дела. Хотя бы кратенько. Думаю,  этим  я бы точно сразила судью наповал. В общем, справка с места работы была нехотя приобщена, в допросе свидетеля – отказано, причем мотивировка отказа была странная – «без пояснений истца допрашивать свидетеля смысла нет». Далее мы с уважаемым судом еще долго спорили по поводу предупреждающих табличек, разумности действий истца и прочих обстоятельствах по делу. Но это уже другая история.

А на вопрос суда «Почему не явилась истица?» мне очень хотелось ответить: «А как Вы себе это представляете? Из двух сидящих в кабинете дам было бы сразу понятно: кто истица, а кто – ее представитель. Тогда шансов разоблачить свидетеля у нас бы не было!»

Источник: https://pravorub.ru/articles/47582.html

Ложные показания

Как доказать лжесвидетельство

Ежегодно доля осужденных за такие действия не превышает 0,2% от общего количества.

Но за этими цифрами скрывается возможность судебных ошибок и сломанных жизней невиновных граждан, а потому так важно понимать степень ответственности лица участвующего в установлении истины по делу на всех этапах уголовного или гражданского процесса.

Особенно велика в этом вопросе роль экспертов, специалистов и переводчиков.

Зачастую установление истины по делу невозможно без привлечения сторонних наблюдателей или специалистов, которые могут поделиться сведениями о произошедших событиях.

Показания очевидцев находятся на вершине иерархии доказательств. В случае когда такие сведения указывают недостоверно и это стало причиной необоснованного вердикта виновник должен понести ответственность.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и область: 

+7 (499) 288-21-76

Санкт-Петербург и область: 

+7 (812) 648-23-57

Остальные регионы: 

+8 (800) 550-59-06

Отличие ложных показаний от заведомо ложных

Под заведомо ложными показаниями ст.307 УК подразумевает сознательное предоставление искаженных сведений об обстоятельствах дела органам дознания, предварительного следствия или суда.

Смотрите дополнительно в этой статье о клевете и способах защиты в подобных ситуациях.

Обман иных органов власти, например, местного самоуправления, не карается законом.

Аналогичный состав содержит ст.17.9 КоАП РФ, но в отношении показаний по административным правонарушениям или в ходе исполнительного производства.

Ложные показания в отличие от заведомо ложных, не имеют сознательной цели введения следствия в заблуждение и не влекут уголовной ответственности.

Конституция дает каждому возможность не давать показаний против себя или близких родственников.

Но если свидетель решил дать показания против кого-либо они должны быть правдивыми, иначе он несет ответственность.

Также не обязан говорить правду или, вообще, отвечать на вопросы обвиняемый или подозреваемый.

Не влечет ответственности дача ложных показаний свидетелем, ставшим обвиняемым.

Противоправными являются только умышленные деяния, то есть представление неверных свидетельств по забывчивости, болезни или в результате добросовестного заблуждения не квалифицируется по ст.307 УК РФ или ст.17.9 КоАП

Субъектом преступления может стать свидетель, эксперт или переводчик.

Это лица, старше 16 летнего возраста не признанные потерпевшими по рассматриваемому делу.

При этом они не только должны говорить правду, но и не умалчивать известные факты.

Если такие участники процесса открыто заявят о нежелании дать показания, может наступить ответственность по ст.308 УК РФ.

Ложные показания свидетеля могут как оправдывать, так и обвинять, отрицать факты или искажать их.

Лица, на которых возложена обязанность предоставлять сведения, информируются об ответственности за дачу ложных показаний.

В подтверждение этого ставится подпись в документах, закрепляющих свидетельства, переводы и экспертные оценки с пометкой о предупреждении.

Виды ответственности за лжесвидетельство

Дача ложных показаний влечет административную или уголовную ответственность.

Статьей 17.9 КоАП за такие правонарушения предусматривается штраф в размере от 1000 до 500 тысяч рублей.

В практике такие наказания достаточно редки.

Уголовная ответственность за дачу ложных показаний имеет более широкие границы. По большей части это наказания, не предполагающие лишения свободы.

УК РФ определяет размер штрафа в пределах до 80 тысяч рублей или доход виновного за полгода.

Альтернативой штрафу выступают исправительные работы и как крайняя мера до трех месяцев ареста.

Но как только дело касается ложного обвинения в тяжких преступлениях, речь может пойти о 5 годах лишения свободы или таких же по протяженности исправительных работах.

Обычно, судебная практика идет по пути материального наказания и карает штрафом.

Смотрите тут, как правильно обжаловать штраф ГИБДД.

Такие меры наказания относят эти деяния к преступлениям небольшой тяжести. Несмотря на возможные максимальные 5 лет, на практике срок редко превышает 1.5 года.

Отказ от лжесвидетельства

Объект этого преступления — деятельность правоохранительных и судебных органов, а также права и свободы человека.

угроза обмана следствия в возможности незаконного решения и наказания невиновных лиц.

Наступает она в момент вынесения ошибочного вердикта суда.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Учитывая это, законодатель предусматривает освобождение от уголовной ответственности за отказ от дачи ложных показаний, перевода или экспертизы, если он сделан до оглашения окончательного решения суда по делу.

Эта мера не только гуманна, но призвана стимулировать добровольное и своевременное раскаяние во избежание более тяжелых последствий.

Ложные показания в суде встречаются в разных ситуациях.

Существуют прецеденты сознательного обмана следствия и суда «по заказу» какой-либо из сторон, для затягивания следствия, из-за различного понимания ситуации и обстоятельств.

Встречается даже самооговор для защиты от обвинения близких. Все это суды учитывают в своей практике.

Несмотря на редкость применения административной ответственности за такие случаи примеры есть. Так, в январе 2013 года, в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула были отправлены материалы по результатам судебной проверки показаний свидетеля.

Он утверждал, что его знакомый, обвиняемый в нетрезвом вождении, не управлял автомобилем, а только ожидал его после телефонного звонка. Однако, детализация переговоров не подтвердила показания и было возбуждено административное производство, по результатам которого назначен штраф в размере 1 тысячи рублей.

Если в ходе судебного разбирательства выясняется факт обмана свидетеля или иных лиц судья не признает их таковыми непосредственно в решении по делу, но указываются причины, по которым отвергается свидетельство.

Затем факт лжесвидетельства может подлежать отдельному уголовному разбирательству.

Примером служит решение городского суда г. Сургута по уголовному делу № 1-820/2011. Из материалов дела следовало, что свидетель, являясь сотрудником правоохранительных органов, дал показания в поддержку позиции потерпевшего.

Он утверждал, что обвиняемый напал с отверткой в руке, а потерпевший воспользовался правом необходимой обороны и произвел выстрел в отношении обвиняемого.

Было установлено, что показания были заведомо ложными и свидетель привлечен к ответственности.

Лжесвидетельство — преступление небольшой тяжести, но может повлечь серьезные последствия. Это оправдано, ведь его ценой станет будущее невиновного человека и доверие к правоприменительной системе в целом.

Сегодня законодательство более гуманно и дает виновному исправить ошибку, главное, сделать это вовремя.

Чем грозит изменение показаний в суде?

Изменение показаний в суде не грозит свидетелю или иному участнику процесса каким-либо наказанием, если указанное изменение было допущено по объективным причинам.

Исключением являются случаи дачи заведомо ложных показаний, что является преступлением и влечет уголовную ответственность. Основанием для привлечения является специальная норма Уголовного кодекса РФ, запрещающая давать заведомо ложные показания.

Привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний могут в том случае, когда на основании этих сведений судом был вынесен незаконный приговор, а свидетель умышленно совершил подобное деяние.

Обычно это выясняется по истечении определенного времени после окончания процесса, в котором были даны ложные показания.

Свидетель, дающий заведомо ложные показания, должен учитывать, что его освободят от уголовной ответственности в том случае, если он своевременно сообщит о данном деянии (до вынесения приговора), то есть не допустит негативных последствий от изменения показаний.

Источник: https://urist.one/dolzhnostnye-prestupleniya/kleveta/lozhnye-pokazaniya.html

���� ������ ���������

Как доказать лжесвидетельство

����������� ������������ ��� �������������� ���������� ��������, ������� �� ������� ����������� ��� ���� � ���������� �������������, ������� ���������� �������� � ���� ���������� ����.

������� ����������� ��������� ��, � ������� ���������, ������������� ��� ����������� �������� ������, ������� � ���� ���������, �������� ��� ����.

��� ��������� ����� �������� ������������� ���� ��� ������������ ������������, � ����� ������ �����������, �������������, ���������� ��� ����������.

��������� ��� ���� �������� ������ ��������� ����� ���� ����������:

  • ������� ��������� ���� ��� �������� ��������;
  • �������� ������, ������������������ ��������� �� ���� ������ ���������;
  • ���������������� ��-�� ������ ��������������� � �.�.

������ � ��������� ������� ������ ��������� ����� �������� � ���������� «����� ������», �� � ��-�� ����������� �� ������� ����������� ��� ����������� �����������.

����� ����, ������ ��������� ������ ������� � �������� ���, ����������� � ����.

�� ����� �������, ����������� ��� ������ ������������� ������ ������ ������������ ������������� ���� �� ��������� ��������������� �� �������� ������ ��������� (��. 307 �� ��) ��� ������ ����� (��. 306 �� ��), � ����� �� ����� �� ���� ��������� (�. 308 �� ��).

���������� ���������� �� ���������, ������� �������� ������� ������������� �������������� ��� ��� ������. �������� ����������� ��, ���� ����� ����� �� ����������������� ������ ������������� ���.

��� ������, ���� �� ���� ������ ���������?

�������� ���������� ��� ������ ���� ������ ��������� � �������� �� �� ��������� ����������� ������� ����������� ����������� �������� ��������� ������. ������ ������� ������ ������ ����� ���������� ������� � ���������� ����� �� ��������, ���� ���� ������ ��������� ��� ����� �����.

������������ �������� �� ������� ���� ������ ��������� ����� ��������:

  • ����, � ����� (������, ��. �. �����������, ������� �������� �������, ��� 3, ��. 342);
  • �������� �� �������� +7 495 925-94-67.
  • ������� ������ �� ���������� ������������ �� �����;

����� ����, ������� �����, ��� ��������� �� ���������� ���� ����� �������������� � �������� �������������, ���� ���� ��������� ��� ������������� ������� ��������� �� ���.

��������������� �� ���� ������ ���������

� ������������ �� ������� 307 ���������� ������� ���������� ����������� ���� �������� ������ ��������� �������������:

  • ����� � ������� �� ������������ ����� ������$
  • ����� � ������� ���������� ����� ��� ����� ������ ����������� �� ������ �� ����� �������;
  • ������������ ������ �� ���� �� 480 �����;
  • �������������� ������ �� ���� �� ���� ���;
  • ����� �� ���� �� ���� �������;

�� �� ������, ����������� � ���������� ���� � ���������� ������� ��� ����� ������� ������������, ������������ ��������������� �������� �� ���� �� ���� ��� ���� �������� ������� �� ��� �� ����.

�� ��������� ��������������� ������������� ���������, ����������� ��� �������������, ���� ��� ����������� ������� � ���� ������ ��������� � ����:

  • ��������;
  • ���������������� ���������;
  • ��������� ���������������;
  • �� ��������� ��������� ��� ������� ����.

��������� � ����� ��������, ����� �������, ������ ������ ���������, ������ ������� �� ����, �������� ��������� ��������������� �� �� ��������.

�� �������� ����� ��������������� �� ���������. ��������, �� ����� ������ ��������� ���������, ��������� ����� �������� ���������, ��� ����� ������ ���������, �� �� ������ ���� ������������� ����.

��������, ��� ���������, ��������������� �������, ���������������� �� �� ���� ������ ���������, � �� �������� ������ ��������.

��� ����� ��������:

  • �����;
  • ����� ������������ ���������� ��������������;
  • ��� ��������;
  • �������� ���� � �.�.

���� ���� ��� ��������� ���������� ������ ��������, �� ��� ������������� ������ � ���, ��� ��� ������������� ������, ��������� ��������������� �� ���� ������ ��������� �� ��������.

� ����������� �������, ����� ������ ������� �� ��������, ����� �� ���� ������ ��� �������� ������ ���������, ����� ���������� � ����������������� ��������. ���� ����������� ������ ������������ ������ � ����� ������������� ������������ �� ���� ��������, ���������� ���� ������ ���������.

������� ��������� �������� ������, ����������� � ����������� �������� ���������. ���� � ��� �������� �������, ��������� � ���� �� �������� 

�������� � ������, ��, ����������� ����� ������.

Источник: https://moscowadvokat.ru/dacha-lozhnyh-pokazaniy

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Как доказать лжесвидетельство

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

По теме

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Алёна Сероштан, Юридический отдел ООО «Версия»

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто – юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

По теме

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://versia.ru/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyx-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.