Электронная переписка является доказательством в суде

Содержание

Может ли электронная переписка быть доказательством в арбитражном суде?

Электронная переписка является доказательством в суде

Интернет-технологии не только давно и прочно укоренились в жизни современного человека, но и стали её неотъемлемой частью.

Теперь даже солидные предприниматели используют различные мессенджеры и электронную почту для обмена документами и заключения сделок.

При этом интернет обеспечивает определённую долю анонимности участникам таких переговоров и обмена информацией: процедура выполняется дистанционно, поэтому фактически личность человека, отправившего сообщение, нельзя верифицировать сразу.

Отсюда возникает вопрос: «Может ли служить электронная переписка доказательством в суде при возникновении спорных ситуаций?». Может, но при соблюдении определённых условий.

Что считается электронной перепиской

Ответ кроется в самом определении. Такой перепиской принято обозначать сообщения, отправленные в электронном виде посредством мессенджеров, социальных сетей, e-mail. Могут ли такие сообщения приниматься судом в качестве доказательства? Да, безусловно.

Понятие «письменное доказательство» полностью раскрывается в главе 6 Федерального закона № 138 Гражданского процессуального кодекса. Если обратиться к статье 71 указанной главы, можно выяснить, что письменными доказательствами считаются:

  • материалы деловой корреспонденции;
  • заключённые договоры;
  • полученные справки и акты;
  • другие документы, полученные в цифровом формате или в виде графической записи посредством электронной, факсимильной и иной связи через интернет;
  • судебные постановления, приговоры, решения;
  • протоколы процессуальных действий и судебных заседаний, а также приложения к ним.

Отсюда следует, что электронная переписка является для суда письменным доказательством: на это указывает 4 пункт списка. Однако, здесь имеются 2 нюанса:

  • любые электронные документы должны быть подписаны либо заверены иным способом, позволяющим определить их достоверность;
  • они должны содержать сведения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Важно! Если доказательства предоставляются на рассмотрение суду в виде электронной копии, суд вправе затребовать подлинники этих документов. Скачать для просмотра и печати:

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ «Письменные доказательства»

Юридический статус

С предоставлением доказательств в электронном виде связано немало сложностей. В частности, такие письма должны быть заверены электронной подписью отправителя, иначе они не могут приниматься в качестве доказательства.

Электронная подпись обычно ставится на деловых документах, к переписке в социальных сетях или мессенджерах она не имеет отношения.

Поэтому человек может заявить, что к его аккаунту получили доступ третьи лица, которые и вели переписку.

Для идентификации пользователя может назначаться экспертиза, которая проверяет всю корреспонденцию с указанного источника.

Помимо этого, в части 2 статьи 71 ГПК РФ указано, что письменные доказательства должны предоставляться суду в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий.

С первым пунктом более-менее понятно: участник процесса предоставляет суду доступ к личной переписке, однако приобщить доказательства такого формата к материалам дела невозможно. Поэтому к рассмотрению принимаются копии.

Под определением «надлежащим образом заверенные копии» можно понимать распечатку переписки в бумажном формате, заверенную нотариально.

Для сведения! Подпись нотариуса не доказывает достоверность электронного письма или личность отправителя. Она просто подтверждает факт, что указанное письмо было отправлено в определённое время с конкретного адреса электронной почты.

Что принимает во внимание суд

Электронная переписка может вестись из различных источников, и для каждого из них действуют свои особенности.

Сообщения в формате СМС

Это наиболее простой способ приобщить переписку к материалам дела. Достаточно заказать распечатку сообщений у оператора, заверить её у нотариуса и копия будет принята судом к рассмотрению.

WhatsApp и другие мессенджеры

С большой долей вероятности, такая переписка не будет принята в качестве письменного доказательства, хотя безусловно, будет рассмотрена судом.

Дело в том, что такие сообщения не содержат электронной подписи, и доказать, что сообщения отправлялись именно ответчиком, довольно сложно. Например, человек сможет заявить, что потерял телефон и переписку вместо него вели злоумышленники.

Другое дело, если в сообщениях будет прямо указываться на отправителя, например, указаны фамилия, имя и отчество.

ВКонтакте и другие социальные сети

Такую переписку суд рассматривает на общих основаниях: это материалы, полученные в цифровом формате или выполненные в виде графической записи.

Электронная почта

С точки зрения законодательства, такая переписка принимается в качестве доказательства и рассматривается судом. Во-первых, деловые документы, полученные по электронной почте, обычно визируются электронной подписью. Во-вторых, сообщения отправляются с e-mail, зарегистрированного на конкретного человека, что можно отнести к «иным способам установления достоверности».

Другое

Сюда можно отнести ММС, которые обычно отправляются в форматах видеофайла или аудиозаписи. Чтобы суд принял такие сообщения в качестве доказательства, лицо, предоставляющее запись, должно указать, когда, кем и при каких обстоятельствах она была сделана.

Основание: статья 77 главы 6 ГПК.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 77 Гражданского процессуального кодекса РФ «- и видеозаписи»

Придание письменным доказательствам юридической силы

Чтобы суд принял электронную переписку в качестве доказательства, её нужно предоставить в надлежащем виде. Сюда относятся такие формы:

  • оригинал — доступ к цифровому носителю, с которого велась переписка;
  • копия — распечатка, заверенная нотариусом.

Кроме этого, такая переписка обязательно должна иметь отношение к рассматриваемому делу.

Как определить принадлежность электронной почты конкретному человеку

Для этого можно обратиться к статье 57 6 главы ГПК РФ, регулирующей истребование и представление доказательств. Если участник не может самостоятельно собрать и предоставить доказательную базу, он вправе ходатайствовать к суду о содействии.

В частности, будет сделан запрос организации, которая занимается обслуживанием электронной почты с требованием предоставить необходимую информацию. В случае непредставления запрошенных данных в установленный срок, виновным грозит штраф.

Важно! Наложение штрафа не освобождает от обязанности предоставить доказательства. Скачать для просмотра и печати:

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ «Представление и истребование доказательств»

Когда электронная переписка не принимается в качестве доказательства

Если отбросить досужие домыслы, электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства в трёх случаях:

  • документы оформлены ненадлежащим образом;
  • доказательства собраны и получены с нарушением закона;
  • документы не имеют отношения к делу.

Юридическая практика

Электронная переписка может приобщаться к рассматриваемому делу в качестве письменного доказательства, хотя иногда ее считают неубедительной. В частности, в интернете существует немало ресурсов, позволяющих завести анонимный электронный ящик, доступ к которому может получить кто угодно.

В целом, если переписка соответствует выдвигаемым законом требованиям, что позволяет принимать её в качестве письменного доказательства, она рассматривается судом. Если нет — истец или ответчик получают отказ от приобщения электронных документов и сообщений к материалам дела.

Нормативно-правовая база

Электронная переписка в качестве доказательства принимается на основаниях:

Скачать для просмотра и печати:

Статья 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Иные документы»

Статья 70 Кодекса административного судопроизводства РФ «Письменные доказательства»

Статья 26.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Документы»

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Письменные доказательства»

Посмотрите видео об использовании электронной переписки в суде

Источник: https://pravoznayka.ru/obshee/ehlektronnaya-perepiska-kak-dokazatelstvo-v-sude.html

Электронная почта – доказательство в суде?

Электронная переписка является доказательством в суде

Если вы решили использовать переписку в качестве доказательства возникновения, изменения или прекращения договорных отношений, исполнения или нарушения каких-либо обязательств, необходимо учитывать как минимум два обстоятельства:

  • возможность нотариального заверения переписки
  • относимость данного доказательства к предмету спора

Допустимость иных способов фиксации переписки пока оставим за скобками. С этим разберемся позднее.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Однако, чаще всего суды не принимают простые распечатки электронных писем в качестве надлежащего доказательства по своей инициативе, либо по инициативе другой стороны спора.

Так например, в арбитражном деле №А14-3679/2014 Истец представил в качестве доказательства направления претензии в отношении работ, выполненных по договору подряда, распечатанную из электронной почты копию письма, цифровой диск DVD-RW с сохраненным электронным письмом, цветным изображением принтскрина экрана с изображением открытого электронного письма, а также само письмо от Ответчика в формате .pdf в цветном изображении. В ответ на это Ответчик заявил о фальсификации Истцом данного доказательства. Истец возражал против исключения соответствующего письма из числа доказательства, в обоснование чего ему пришлось заверить электронную переписку, включая вложение нотариально.

Ответчик попытался возразить относительно законности заверения переписки, ссылаясь на наличие по его мнению процессуальных нарушений при составлении нотариального протокола, выразившееся в заверении переписки после принятия судом дела к рассмотрению. Однако этот довод был отвергнут судом в виду следующего:

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом часть вторая статьи 102 Основ устанавливающая, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, – утратила силу с 1 января 2015 года (Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Важные аспекты заверения сообщений электронной почты, которые надо знать практикующему юристу

Есливы пользуетесь почтовым клиентом (Microsoft Outlook, Mailbird, eM Client, Claws Mail, Zimbra Desktop, TouchMail, Thunderbird, The Bat! и др.) настраивайте сбор почты таким образом, чтобы ваши письма не удалялись с почтового сервера и к ним всегда имелся удаленный доступ через веб-интерфейс.

Локальное хранение электронных писем на вашем компьютере или мобильном устройстве существенно затруднит возможность заверения такой переписки, поскольку такая переписка уже не является информацией в сети Интернет.

Возможно вам и удастся заверить такую переписку у нотариуса, но уже скорее в рамках осмотра вещественного доказательства (ноутбука или мобильного устройства), а значит с обязательным извещением о месте и времени совершения данного нотариального действия вашего оппонента по спору, так как в отличие от информации размещенной в сети Интернет, заверение такого доказательства не относится к случаям, не терпящим отлагательства. Вне всякого сомнения это сложнее, дольше и дороже.

Призаверении переписки возможно сохранение и заверение вложенных файлов как на бумажном, так и на электронном носителе.

На электронный носитель целесообразно записывать и заверять объемные файлы или файлы в формате, требующем наличия специального программного обеспечения, отсутствующего у нотариуса (например файлы *.dws, *.dwt, *.

dxf – программа autoCAD, *.cdr – программа Corel Draw и т.п.)

Многиепочтовые сервисы в пользовательских интерфейсах используют сокращенные имена получателя и отправителя писем, имена в виде логина пользователя, или имена, указанные самими пользователями, при этом почтовые адреса скрываются.

В этом случае рекомендуем при фиксации (заверении) переписки обращать внимание нотариуса и дополнительно осматривать всплывающие окна (или иные элементы интерфейса) с дополнительной информацией о получателе/отправителе, содержащие адреса электронных почтовых ящиков участников переписки.

В противном случае может потребоваться сбор дополнительных доказательств для подтверждения относимости данной переписки к предмету и участникам спора, поскольку довольно часто логин или имя пользователя не соответствует реальному имени пользователя.

Следуетпонимать, что в ходе обеспечения доказательств нотариус не проводит исследований или экспертиз, не делает каких-либо выводов, не устанавливает и не идентифицирует участников переписки.

Что касается идентификации отправителя и получателя сообщения электронной почты, то в отсутствие электронной цифровой подписи соответствующего участника переписки, техническая возможность прямой идентификации пользователя невозможна, поскольку сами почтовые сервисы не производят идентификацию владельцев электронных почтовых ящиков.

Вместе с тем, идентификация отправителя и получателя возможна за пределами нотариального действия, например путем направления адвокатского или судебного запроса лицу, администрирующему почтовый сервис об IP адресе (адресах), используемых пользователем или номере телефона пользователя, осуществившего регистрацию электронного почтового ящика, в случае, если при регистрации электронной почты происходила процедура верификации телефонного номера такого пользователя.

Обстоятельства которые помогут облегчить идентификацию участника электронной переписки и разрешить вопрос ее относимости к текущему или возможному спору:

  • указание электронного почтового адреса в договоре, заключенном между сторонами
  • указание электронного адреса самим лицом в документах, представленных в материалы данного или иного дела
  • наличие предшествующей переписки между сторонами по тем же адресам
  • указание электронного почтового адреса стороны переписки на его сайте, визитках, фирменных бланках, иных документа, исходящих от этого лица
  • указание электронной почты в различных справочниках, и справочных системах и рекламе в том числе размещенных в сети интернет
  • указание электронной почты в качестве контактной информации на официальных государственных ресурсах (торговые площадки, ЕГРЮЛ, Реестры РОСПАТЕНТа)
  • ведение деловой переписки с того же электронного почтового ящика с иными лицами

Обстоятельства, подлежащие оценке, для определения наличия или отсутствия полномочий на обмен юридически значимыми сообщениями у лица, ведущего переписку:

  • указание на соответствующие полномочия лица в подписанных сторонами документах (договоре или дополнительных соглашениях к нему)
  • наличие предшествующей переписки не оспариваемой сторонами по схожим вопросам, свидетельствующей о сложившейся между сторонами деловой практике решения договорных вопросов путем обмена электронными сообщениями
  • указание на должность или соответствующие полномочия лица в самой переписке
  • вложение в переписку документов, дающих основание полагать, что у лица их направившего, имеются необходимые полномочия (сканы документов с реквизитами контрагента, сканы договора или приложений к нему, подписанные полномочным лицом, или иные документы, исходящие от полномочного лица или содержащие сведения, располагать которыми при нормальном гражданском обороте имеет возможность только полномочное лицо) Договоры и приложения к ним, письма, акты сверок, балансы, налоговая отчетность, учредительные или иные внутренние документы лица, платежные поручения, накладные, счета-фактуры и пр.

В зависимости от предмета спора и конкретных обстоятельств, важное значение для победы может иметь установление взаимности электронной переписки.

Взаимность переписки может быть подтверждена исследованием служебных заголовков электронного письма, где например с высокой степенью достоверности можно сделать технически обоснованный вывод о том, что исследуемое письмо является ответом на ранее полученное письмо.

@Daddy_Lawyer

Источник: https://www.WebJustice.ru/blog/elektronnaa-pocta-dokazatelstvo-v-sude

Энциклопедия заблуждений: Переписку «E-mail» к делу не приложишь? Часть 1

Электронная переписка является доказательством в суде

Однозначно сформулированной позиции высших судов о доказательственной силе электронной переписки пока нет.

Некоторую практическую сложность представляет собой использование электронной переписки в качестве средства доказывания при возникновении судебного спора между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 3 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронной переписки в качестве доказательства определенных фактов. При этом в каждом конкретном споре суд оценивает это доказательство в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Мотивация отказов судов

Наиболее часто, отказывая в признании электронной переписки надлежащим доказательством по делу, суд исходит из следующего.

1. Электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.

2. Невозможно установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу.

Чаще всего невозможность установления принадлежности адреса конкретному лицу связана с использованием субъектами предпринимательской деятельности электронных адресов, созданных на базе общедоступных серверов, поскольку возможность создания электронного почтового ящика на таких серверах доступна неограниченному кругу лиц.

При регистрации электронного почтового ящика не требуется проходить процедуру идентификации. Данные, указанные при создании такого почтового ящика, могут быть вымышленными.

В решении по делу N А64-730/2015 суд сделал следующий вывод: установить принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому или юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Аналогичный вывод содержится в решении суда по делу N А65-1461/2016.

Интересно отметить, что суды, рассматривая указанные споры, возложили на сторону, не убедившуюся в достоверности адреса электронной почты контрагента, риск последствий несовершения этого действия.

Так, суды указали, что, доверившись электронным сообщениям, истец действовал исключительно на свой страх и риск и ответчик не может быть признан каким-либо образом связанным сообщениями, полученными истцом по электронной почте от организации-контрагента. Истцом не доказано, что указанный электронный адрес – адрес электронной почты ответчика, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений.

3. Переписка велась неуполномоченным лицом.

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не представлены доказательства полномочий лица, осуществлявшего переписку от имени ответчика (см. решение суда по делу N А40-40781/15).

Рассматривая дело N А64-730/2015, суд на основании информации из Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования об отсутствии начислений и уплаты взносов организацией за конкретное лицо установил факт отсутствия трудовых отношений этого лица и организации, от имени которой указанное лицо вело переписку с контрагентом по договору, что позволило суду в совокупности с остальными доказательствами по делу сделать вывод о том, что переписка от имени организации велась неуполномоченным лицом.

4. Стороны не согласовали конкретные адреса электронной почты, посредством которых может вестись официальная переписка.

Рассматривая спор по делу N А62-873/2015, суд установил, что отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения об использовании определенных электронных адресов.

5. Стороны не согласовали возможность совершения определенных действий по исполнению договора посредством электронной почты.

В решении по делу N А62-3254/2015 суд указал: доводы ответчика о том, что результаты работы передавались истцу и согласовывались истцом в электронном варианте, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок выполнения работы и передачи результатов работы договором не предусмотрен, лица, уполномоченные на такое согласование, в договоре не названы.

6. Электронная переписка, представляемая в материалы дела стороной в качестве доказательства, оформлена ненадлежащим образом.

Интересный подход к отказу в признании электронной переписки сторон в качестве надлежащего доказательства продемонстрировал Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-47404/16-137-402.

Суд отклонил ссылку истца на электронную переписку истца с третьими лицами в связи с ненадлежащим оформлением доказательств в виде электронной переписки, указав следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 102 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате” от 11 февраля 1993 г.

N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В процессе совершения действий по обеспечению доказательств нотариус осматривает компьютер, с которого велась электронная переписка, удостоверяет факт ее наличия и составляет протокол с подробным описанием своих действий.

Сами электронные письма при этом распечатываются и подшиваются к протоколу.

Нотариально заверенный протокол будет доказательством того, что на определенную дату в данных осмотренного компьютера действительно имелись электронные сообщения с конкретной информацией.

Истец не предоставил нотариально заверенный протокол с перечнем проведенной переписки, а предоставил лишь справку за подписью гражданина А.Е.О., не являющегося нотариусом, в связи с чем суд не принял указанную переписку в качестве надлежащего доказательства.

Другие статьи можно прочитать на моем сайте

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a75be67c89010f00ed91fee/enciklopediia-zablujdenii-perepisku-email-k-delu-ne-prilojish-chast-1-5b1291ccf03173b88cbf27c6

���������������� ��������������������, ������ �������������� ������������������ �� �������� �������������������� �� ��������

Электронная переписка является доказательством в суде

�������������� �� �������������� ������������������ �� ������������������������ ������ ���������������� ������ ���������� ������������������������������.

��������������������, �������������� ���� ������������������������, ���������������� ���������� �������������������� ���������������� ����������������, �� ������������, �� �������� �������������������� ������������ ���������� ������������������������ �� �������� ������ ��������������.

������ ������������������ �������������������� ���������������������������� �� ������������������, �������������������� ���������� ������������������, �������� ������������������ ������������������������ ������������ ������������������������ ��������������.

���������� ������������������������, ������ ���������� ��������������, ���������� �������������������� “�������������� ���� �������� ����������”, �������� ���� �������������������� �� ��������������, ������ ������������ ���� ����������, ���� ������������?

���������� ������������������: �� ������������������������ ���� �������������� 102 “���������� ������������������������ ������������������������” ���� ������������������������ ���������������������������� �� ����������������-�������� ������ ���� ������������ ������������������ ������������������������������, ������ �� �� ��������������, ���������� �������� ������ ������������������������������ �� ��������. �� ���� ������������ ������ ��������������������, ���� �� ������ ���������������������� ����������, �������������������������� ��������������������, �������������������� ����������. ������������������������ ������������������������ �������������������� �� ������������������ ��������������������������, ������ ����������������������, ������ ���������� �������������������������� (���������������� ����������, ������ ���� ������������������, �������������������� ������������ ������ ������������������ ���������������� ���������������������� �� ��������������������), ���������������� ���� �������������������� ���������� (����������������, ������������������), ������������������, ������ ���������������������� ���������� ���������������������� ������������������ ���� ������������������ ���������������� �� �������������������� ����������. ���������������� ���������������������� ������-����������������, ���������������������������� �� �������������� ������ ��������������������, ������ �������������� �� ������������������, �� �������������������� ����������������. �������� ���������������� ���������� �������� ���������������������������� �� ��������.

���������� ������ ������������ ������������������ �� ���������������� ����������������������������, ������ ������������ �������� ���������������������� ����������������������������

���������� �������������� ������������ – �������������� ���������������� ������������ �� ������������������ ���� ���������������������� ���������� ������������������.

������ ������������, ������ ���������������� ������������, �� ������������ ��������������������, ���������������������� ���������������������� �� ���������������� �� ������������������.

���������� �� ���������������� �������������������� ���������������� �� �������������������� ������������������, �������� ������ ���� ������������ ���� ���������������������� ������������ �� ���� ���������� �� ������������.

���������� �������������� ���������������� �������������������� �������������������� �� ���������������� ���������� �������������������� ������������ ���� ������������, �������� ���������� ������������������������������ �� ������������������ ��������������.

�� �������� ����������������-���������������� ���� ���� �������������� ����������?

���������� ������������������: ������ ���� ������������������������ �������������������� �������������������������� ����������������.

���������������� �������������������� �������������������������������� ����������������������, ���������������������� �������� �� ������������������������ ������������������������������ ���������������������� �������������� ����������������������.

���������������� ���������� ���������������������� �������������������� ������������ ���������������������� ������������ ������ ����������- �� ���������������������� ��������?

���������� ������������������: ��������������. ���������������� �������������������������� ���������������������� ����������������, ������ ���������� �������������������������� ����������- ������ ��������������������.

���������� �������������������� ������ �� �������� ���������������������� ���� ���������� �������������� ����������������, ������������������������ �� ��������������, ���������� �������������������� ����������������������, �� ������������������ �� ���������������� �������������������� �� ������������������ ��������������, �� ������ �� ������������ ���������������� ���������������� �� ���������������������� �������������� ������������������. ���������� �� ������������������ ������������������ ���������������� ���������������������� ����������- ������ ��������������������, �������������� ������������������, �������������������� �������������������� ����������.

���������� ���� �������������������� �� ���������������� ���������������������������� ������ �� ������������������ �� ������������������������ (What”s App, Viber)?

���������� ������������������: ������ �������������������� �������� ���������� �������������������������� �� ������������������ �������������� ���������������������� ����������������. ���������� ������ ������������ ������������������ �� ���������������� ����������������������������, ������ ������������ �������� ���������������������� ����������������������������.

������ ��������������, �� ������������������������ �������������������� ��������������������, ���������������������� ����������, ���� ������������ ������������ ���������������� ��������. �������� ������������������ ���������� �������� ������������������ ������ ������������������. �������������� ��������������.

�� ���������� ���� �������������������������� ���������������� ������������������������ ���������������������������� �������� ��������������: “���� �������������������� ������������������ ���� ��������������, ���������� ������������ ������������������, ������ �� �� �������� ��������������������, ���������� ���������������� ���������������� ������������������ ������������������ (���� �������������� ���������������������������� ������������ ����������, ������������������ ����������, ��������������, �������������� �� ��.��.)”. �� �������������������������� �������������� �������� ����������������: “�� ������������������ ���������������������� ������������������ ������������������, ���� ������������������������ ���������������������� �������� �������������� �� ���������� �������������������� ���������������������� ���� ���������� �� �� ������������������ ������”.

�������������� ��������������, ���������� ������ ������ ������������������ ������������������������ ����������������, �������������������� ���������������� �� ������������������ ������ ���������������������������� ��������. ������������ �� �������� ������������ ������������������ ������������������������ �������������������������� ��������.

�� ���������� �������������� ������������������ ������������������ ������������������ �� ���������������� ��������������������?

���������� ������������������: ������ ��������������, �� ���������� �� ������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������, �������������������������������� ��������������������������, �������� ������������������������. �������������������� �� ������������������ ���������� �������������� ������������������������, ������������������������ ������ ���������������������������������� ���������������� �� ���������� �������������������������������� ��������.

Источник: https://rg.ru/2020/10/07/reg-urfo/notarius-rasskazala-kak-sdelat-perepisku-v-chate-argumentom-v-sude.html

Электронная переписка как доказательство в арбитражном суде

Электронная переписка является доказательством в суде

В век информационных технологий сложно представить деловой оборот без использования средств электронных коммуникаций.

Сообщения по электронной почте, в популярных мессенджерах и даже смс-переписка в современной арбитражной практике являются одним из средств доказывания.

К сожалению, действующее законодательство порядок применения подобного рода доказательств в нужной мере не регулирует. Как оценивают суды электронные доказательства? Как их правильно применить? Давайте разбираться.

Что говорит закон?

Итак, начнем с того, что ч. 1 ст. 71 ГПК допускает применение электронной переписки как доказательства в суде:

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Ч. 1 и ч. 3 ст. 75 АПК РФ также санкционирует применение электронной переписки и электронных документов:

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

3.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Оценка судом электронных доказательств

Оценка судом достоверности электронной переписки состоит из трех элементов:

  1. Идентификация отправителя и получателя

  2. Установление полномочий отправителя и получателя на принятие решений относительно предмета переписки

  3. Установление подлинности самого сообщения

Идентификация отправителя и получателя осложняется тем, что при регистрации в мессенджере или почтовом сервисе не требуется никаких документов, подтверждающих личность, или предоставления учредительных документов юридического лица.

Однако, в некоторых случаях удается доказать использование аккаунта конкретным лицом.

Например, если отрицание одной из сторон принадлежности почтового ящика противоречит другим доказательствам: были оплачены счета, отправленные на электронный адрес и присутствует результат работ, за который и производилась оплата (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09ап-9501/2013-гк по делу N А40-134500/12).

При установлении полномочий отправителя и получателясторона может ссылаться на то, что электронное сообщение было отправлено третьим лицом без волеизъявления уполномоченного лица.

Впрочем, если в переписке присутствуют персонифицированные данные отправителя, непосредственно участвующего в переписке с другими контрагентами от имени уполномоченного лица (направлял документы, счета), то фактический отправитель может быть признан уполномоченным лицом (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17ап-5881/2013-гк по делу n а60-50181/2012).

При установлении подлинностисуд учитывает возможность фальсификации электронной переписки. Как правило, аутентичность подтверждается нотариальным осмотром, технической экспертизой и наличием электронной подписи.

Нотариальный протокол осмотра не подтверждает принадлежность письма конкретному лицу, а лишь удостоверяет наличие содержания и дату сообщения. Техническая экспертиза же наиболее точно определяет факт подлинности или фальсификации предъявленных доказательств (Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А56-743/2008).

Источник: https://www.dvitex.ru/poleznoe/biznes/arbitrazhnyy-yurist/elektronnaya-perepiska-kak-dokazatelstvo-v-arbitrazhnom-sude/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.