Допрос осужденного в качестве свидетеля

Допрос свидетеля по гражданскому делу, находящегося в местах лишения свободы

Допрос осужденного в качестве свидетеля

Свидетельские показания относятся к числу наиболее важных в гражданском судопроизводстве средств доказывания и установления обстоятельств дела (законодатель устанавливает их приоритет, располагая норму сразу после объяснения сторон и третьих лиц – ст.68, ст.69 ГПК соответственно).

Однако существует целый ряд проблем, в том числе связанных с участием свидетелей в гражданском судопроизводстве и использованием свидетельских показаний как средств доказывания и установления обстоятельств дела.

Одной из таких проблем, решение которой законодатель в настоящее время не предлагает, является допрос свидетеля по гражданскому делу, находящегося в местах лишения свободы.

Свидетельские показания, будучи важнейшим видом доказательств, служат как цели доказывания (установление фактических обстоятельств дела), так и задачам гражданского судопроизводства в целом, закреплённым в ст.2 ГПК РФ. Ч.1 ст.

70 устанавливает, что свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин (в чем проявляется судейское усмотрение) не в состоянии явиться по вызову суда. В ч.3 ст.

69 среди лиц, которые не могут выступать в качестве свидетеля нет указания на лиц, осуждённых к лишению свободы, а значит, законодатель допускает такую возможность.

Исходя из буквального смысла закона, ГПК РФ предлагает три варианта решения данной проблемы:

1. До возбуждения гражданского дела – обеспечение доказательств нотариусом в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате.

2. Суд тем же составом допрашивает гражданина в месте его пребывания, т.е. месте лишения свободы.

3. Суд поручает совершить данное процессуальное действие соответствующему суду в другом городе или районе в порядке, установленном ст. 62-63 ГПК РФ.

Однако ни один из данных вариантов не представляется верным.

Первый вариант является затруднительным в реализации необходимостью предварительно его предусмотреть и усложняется тем, что свидетель в свободной форме излагает все известные ему факты с указанием источников, на основании которых ему стали известны эти факты, либо на основании вопросника, составленного обратившимся заинтересованным лицом.

Следовательно, показания свидетеля, зафиксированные нотариусом, не позволяют задать ему вопросов в судебном заседании. Второй вариант – также вряд ли осуществим на практике по географическим соображениям (место отбывания наказания в виде лишения свободы вероятно не будет совпадать с местами возможного предъявления иска, указанными в ст. 29 ГПК).

Третий – также неосуществим, ввиду того что, во-первых, осужденные в период отбывания наказания в виде лишения свободы не могут принять участие в судебном заседании по гражданскому делу, ведь это вступало бы в противоречие с целями уголовного наказания и режима в исправительных учреждения, установленных ст. 82 УИК РФ.

Во-вторых, стороны не смогут присутствовать при рассмотрении, хотя бы они и были должным образом извещены.

Данный факт свидетельствует о пренебрежении интересами сторон и третьих лиц, которые имеют как материальный, так и процессуальный интерес в разрешении дела (участники судопроизводства даже не могут задать свидетелю вопросы, право на которые гарантирует им ст. 177 ГПК РФ). УИК РФ в ч.2 ст. 77.1 предусматривает возможность оставления заключенного в следственном изоляторе либо перевода его в следственный изолятор при необходимости участия в судебном разбирательстве, однако данная модель совершенно недопустима для применения в гражданском судопроизводстве.

Думается, что наиболее рациональным средством допроса свидетеля по гражданскому делу, находящегося в местах лишения свободы, является допрос путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренный ст. 278.

1 УПК РФ и ст.153.1 АПК РФ.

Необходимо, чтобы действующее гражданское процессуальное законодательство восприняло опыт уголовно-процессуального и арбитражного процессуального права, на что существует целый ряд причин:

1. Это даст возможность объективного исследования данного вида доказательств, а также позволит соблюсти процессуальные права и гарантии субъектов гражданского судопроизводства.

2. Территориальный фактор, затрудняющий возможность такого допроса будет устранен.

3. Процессуальные издержки будут значительно сокращены.

4. Пропадёт необходимость судебного поручения, которое согласно ч.2 ст.62 ГПК РФ может затянуть разрешение дела ещё на один месяц.

5. Режим отбывания наказания в виде лишения свободы не будет нарушен.

Основываясь на приведённых выше аргументах, авторы данной статьи предлагают ввести следующие дополнения:

· Дополнить ч. 1 ст. 150 ГПК РФ пунктом 7.1., имеющим следующее содержание: «разрешает вопрос о проведении видеоконференц-связи со свидетелем, отбывающим наказание в виде лишения свободы с соответствующим запросом в органы системы исполнения наказания».

· Дополнить ГПК РФ статьей 179.1. «Допрос свидетеля, находящегося в местах отбывания наказания в виде лишения свободы»: ч. 1. Допрос свидетеля, находящегося в местах отбывания наказания в виде лишения свободы осуществляется посредством проведения видеоконференц-связи. ч. 2. Данная процедура проводиться в порядке предусмотренном ч.ч. 1-4 ст. 177 настоящего Кодекса.

Литература:

1. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I // Российская газета. N 49. 13.03.1993.

Источник: https://allrefrs.ru/2-18054.html

Статья 77.1. Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве

Допрос осужденного в качестве свидетеля

Статья 77.1. Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве

1.

При необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя – на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) – на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя – на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя – на срок до трех месяцев.

2. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

3.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” (далее – Федеральный закон “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”. Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.

4. По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1086-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 167 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мигуля оспаривает конституционность статьи 77.1 “Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве” УИК Российской Федерации, статей 167 “Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей” и 214 “Высылка копий решения суда” ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Мигуле было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по делу с его участием решение суда от 12 мая 2010 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 458-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережьева Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Побережьев утверждает, что часть вторая статьи 77.

1 “Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве” УИК Российской Федерации, как не предусматривающая перевод осужденного, отбывающего лишение свободы, из региона, в котором он отбывает наказание, в другой регион для обеспечения ему возможности участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, нарушает права, гарантированные статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N АПЛ16-582Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ст. 317 УК РФ.Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения.

Для предоставления суду возможности проведения действий по подготовке дела к судебному разбирательству, Тунтуева А.Х., до последующего решения суда о месте его содержания, необходимо оставить в следственном изоляторе СИЗО-2 г. Пятигорска Ставропольского края в порядке и на основаниях, указанных в части 2 статьи 77.1 УИК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 72-АПУ16-23Приговор: По п. п. “а”, “б” ч. 3 ст. 161, по ч. 1 ст. 210, по ч. 1 ст. 209, по ч. 3 ст. 222, по п. п. “а”, “ж”, “з”, “к” ч. 2 ст. 105, по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, по п. п. “а”, “б” ч. 4 ст. 162, по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, назначенное по п. п. “а”, “ж”, “з”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 13 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст.

69 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока – в исправительной колонии строгого режима, со штрафом.

Оснований для включения в срок отбывания наказания в тюрьме времени, проведенного Осинцевым И.В. в период с 10 марта 2013 по 26 мая 2016 года в СИЗО не имеется, поскольку в указанный период времени Осинцев И.В.

отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 25.12.

2009 года, в этот период под стражей по рассматриваемому делу он не содержался, был помещен в следственный изолятор в порядке и на условиях, определяемых статьей 77.1 УИК РФ.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UIK-RF/kodeks/osobennaja-chast/razdel-iv/glava-11/statja-77.1/

К вопросу об оценке показаний лица, осужденного при заключении досудебного соглашения

Допрос осужденного в качестве свидетеля

Одним из наиболее популярных и известных постановлений ЕСПЧ, в котором содержится анализ рассматриваемой проблемы в рамках российских реалий, является постановление по делу Навального и Офицерова.

В данном постановлении Европейский Суд  (помимо множества иных факторов, которые в совокупности привели к признанию процесса несправедливым) критически рассматривает способы использования показаний, полученных от лица, осужденного в рамках главы 40.1 УПК по выделенному уголовному делу.

Рассматриваемая позиция была следующим образом отражена в тексте постановления:

109.  Аналогичным образом, Суд считает, что выделение дела Х в отдельное производство, в частности, его осуждение на основании досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках упрощённой процедуры производства скомпрометировало Х как свидетеля по делу заявителей.

Как указывалось выше, осуждение Х основывалось на версии событий, которая была сформулирована стороной обвинения и самим обвиняемым в результате заключения соглашения о сотрудничестве, в отсутствие необходимости проверить данную версию или подкрепить её дополнительными доказательствами.

Впоследствии, выступая в качестве свидетеля, Х был вынужден повторить показания, данные им в качестве обвиняемого на основании соглашения о сотрудничестве.

Действительно, если бы в ходе судебного разбирательства по делу заявителей было бы доказано, что его показания являются ложными, приговор, вынесенный на основании досудебного соглашения о сотрудничестве, мог бы быть отменён, а назначенное наказание – ужесточено.

Более того, когда суд принял решение об оглашении предшествующих показаний Х в ходе судебного разбирательства прежде чем защита имела возможность допросить его в качестве свидетеля, у любого независимого наблюдателя могло бы сложиться впечатление, что тем самым суд призывал свидетеля придерживаться конкретной версии событий. Всё вышеизложенное подтверждает позицию заявителей о том, что порядок получения показаний Х и их использования в ходе судебного разбирательства по делу заявителей позволял предположить, что имели место манипуляции, несовместимые с понятием справедливого судебного разбирательства.

Допрос лица, осужденного в рамках упрощенной процедуры по выделенному делу, при рассмотрении дела предполагаемого соучастника, явление крайне распространенное.

С одной стороны, доставление этого лица в судебное заседание позволяет подсудимому и его защитнику самостоятельно допросить его с тем, чтобы оспорить содержание обвинительных показаний. Полное отсутствие подобного контакта значило бы автономное нарушение требований Статьи 6 ЕКПЧ.

С другой стороны, показания этого лица, не являющегося нейтральным участником, а имеющего собственный интерес в деле, содержат особый риск для интересов подсудимого.

https://www.youtube.com/watch?v=5IdoIZyi0E4

Принимаемые изменения, легализующие отказ от предупреждения об уголовной ответственности допрашиваемого, фактически способствуют правам именно этого лица, в частности, праву не свидетельствовать против себя, лежащего в самом сердце состязательного уголовного процесса.

Гарантией правдивости (достоверности) показаний в данном случае выступает предупреждение о возможности отмены мягкого приговора, вынесенного в порядке главы 40.1. Однако, de facto данное положение является не гарантией достоверности показаний, а гарантией их стабильности.

Требование соблюдения баланса конкурирующих интересов (в данном случае, интересов самого осужденного в порядке главы 40.1 и подсудимого в основном процессе) приводит к выводу о необходимости достижения определенного легального компромисса, который позволил бы гарантировать соблюдение прав обоих лиц.

В свете особенностей процедурного подхода, который традиционно используется ЕСПЧ и к которому нередко обращается и национальный правоприменитель, стоит признать, что возможным способом разрешения проблемы использования таких показаний мог бы стать более тщательный подход к их оценке в судебном решении.

С момента начала построения на российской почве состязательного типа процесса законодатель отказался от легальных проявлений формальной теории оценки доказательств. Таким образом, закрепление любой правовой конструкции, которая содержала бы некую градацию доказательств по юридической силе, было бы невозможно.

Иное нарушало бы господствующий принцип свободной оценки доказательств, пришедший на смену формальной теории. Тем не менее, принцип свободной оценки в любом случае требует системы гарантий защиты от произвола, и ключевым аспектом такой защиты выступает требование обоснованности судебного решения и доктринальное требование его мотивированности.

Более подробно эти гарантии проявляются в отдельных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Представляется, что создание и разработка на уровне Постановлений Пленума требований к более тщательному анализу показаний лица, осужденного в рамках досудебного соглашения, в основном процессе, могли бы позитивно сказаться на качестве обоснования позиции суда, принявшего эти показания как доказательства виновности соучастника. Таким образом, во-первых, не был бы совершен отход в пользу формальной теории, во-вторых, сокращение гарантий прав подсудимого в основном процессе было бы компенсировано подходом суда к оценке спорного доказательства, большей тщательностью в его анализе и качеством обоснования доверия суда к его достоверности.  

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/10/14/k_voprosu_ob_ocenke_pokazanij_lica_osuzhdennogo_pri_zaklyuchenii_dosudebnogo_soglasheniya

Допрос следователем

Допрос осужденного в качестве свидетеля

   Допрос следователем процедура не из приятных, все регулируется уголовно процессуальным законом, а значит должно проходить строго. Как следователь должен вызывать на допрос, как должен осуществляться допрос, на эти и другие вопросы Вы найдите ответы в настоящем материале.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам в Екатеринбурге разъяснит как вести себя на допросе и выстроит линию защиты: профессионально, на выгодных для Вас условиях и в срок. Звоните, а также читайте подробнее советы адвоката

Время допроса следователем

   По общему правилу, допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. После 4 часов допроса допрашиваемому лицу должен быть предоставлен перерыв для отдыха и приема пиши продолжительностью не менее 1 часа. После перерыва допрос может быть продолжен. При этом общее время допроса в течение дня не должно превышать 8 часов.

   Однако, из указанных правил имеется исключение, заключающееся в том, что по медицинским показаниям продолжительность допроса допрашиваемого лица может быть установлена заключением врача, т.е. на допрос может быть определено меньшее время, чем предусмотрено законом.

   По общему правилу, допрос не может осуществляться в ночное время, однако в случаях, не терпящих отлагательств, допрос лица может быть произведен в ночное время.

Как следователь должен вызывать на допрос?

   Свидетель и потерпевший вызываются следователем на допрос повесткой. Повестка может быть направлена с помощью средств связи либо вручена лично вызываемому лицу. Если вызываемое на допрос лицо отсутствует дома, то повестка может быть вручена совершеннолетним членам его семьи или передана через работодателя.

   Помимо вызова на допрос повесткой, закон говорит о возможности вызова на допрос в ином порядке с учетом обстоятельств уголовного дела, однако, это скорее исключение, чем правило.

СОВЕТ АДВОКАТА: не нужно воспринимать в штыки, если следователь вызывает вас по телефону, зачем негатив в начале взаимоотношения с человеком, не требуйте немедленно явиться правоохранителю к вам для вручения повестки, все это может плохо закончиться. Выясните для чего вас вызывают, какой круг вопросов, куда и когда явиться. А повестку можно взять и при явке, если она так важна для Вас или требуется для оправдания отсутствия на работе.

Как называть следователя на допросе?

   УПК РФ не регулирует вопрос, касающийся обращения к следователю, как например, при обращении к суду: «Уважаемый суд». В любом случае обращение к лицу, осуществляющему предварительное расследование, должно быть уважительным. Обратиться можно по имени отчеству, либо используя фразы «уважаемый следователь», «гражданин следователь» и т.п.

СОВЕТ АДВОКАТА: используйте деловой стиль общения, сдерживайте свои эмоции, уголовное дело является конечно стрессом, но человеческое взаимопонимание поможет с ним справиться быстрее, чем конфликт и стена молчания. При выстраивании правильных линий поведения можно выяснить детали дела и понять, куда движется следствие, чтобы предпринять шаги защиты или обороны.

Допрос следователем несовершеннолетнего

   Допрос следователем несовершеннолетнего осуществляется по общим правилам допроса со своими нюансами, а именно, время непрерывного допроса не должно составлять более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день.

   Допрос проводиться в присутствии законного представителя и защитника, а также в установленных законом случаях на допросе должен присутствовать педагог или психолог (чаще всего вызывают из школы классного учителя, он знаком с ребенком, а значит быстро сможет понять, в каком состоянии находится допрашиваемый, как влияет на него допрос).

   Законными представителями являются: родители или опекуны ребенка, оставшегося одного.

Порядок проведения допроса следователем

   Прежде чем приступить к непосредственному допросу, вызванного лица, следователь должен установить личность лица, подлежащего допросу, разъяснить такому лицу его права и обязанности, в зависимости от того, какое лицо допрашивается, разъяснить ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Основные правила допроса следователя:

  1. В ситуации, когда допросу подлежит лицо, которое плохо владеет русским языком, следователем предпринимаются действия по обеспечению присутствия переводчика на допросе
  2. При допросе подозреваемого или обвиняемого лица обеспечивается участие защитника — адвоката имеющего действующий статус, удостоверение и ордер, дающий право ему вступить в дело
  3. После того, как все вышеуказанные действия выполнены, следователь приступает к допросу лица. Следователь свободен в выборе тактики допроса. Единственное, что следователь не вправе делать, это задавать наводящие вопросы, давить на допрашиваемое лицо
  4. Во время проведения допроса следователь фиксирует показания допрашиваемого лица в протоколе допроса. При этом протокол может заполняться вручную либо с использование технических средств.
  5. После того, как допрос завершен, следователь предоставляет протокол допроса для ознакомления допрошенному лицу, которое должно прочитать протокол и, если в нем все верно отражено, указать: «С моих слов записано верно, мною прочитано». В случае неточностей оставить замечания
  6. Подпись допрашиваемое лицо должно поставить на каждой странице протокола допроса, что исключит замену листов и приписки к документу

Как вести себя на допросе у следователя?

   Подробнее про как вести себя на допросе следователя по ссылке на нашем сайте.

Основное, что нужно знать:

  1. Нельзя грубить следователю, а уж тем более пытаться ему как-то навредить. Необходимо помнить, что следователь выполняет свои должностные обязанности. Если что-то не нравится в поведении следователя, то для таких случаев предусмотрена возможность подачи жалобы на действия следователя.
  2. На допросе у следователя можно пользоваться документами и записями, закон это не запрещает. При необходимости такие документы могут быть приобщены к материалам уголовного дела.
  3. Если следователем делаются какие-то намеки, в том числе, связанные с совершением незаконных действий, например, дача взятки, сохраняйте спокойствие и решайте, как будите действовать дальше, а именно, куда обращаться по данному факту.

   Иногда наши юристы Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» советуют во время общения со следователем включить диктофон и записывать весь разговор. Если в процессе допроса будут иметься нарушения со стороны следователя, то такая запись сможет подтвердить ваши слова.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с дополнительными советами адвоката по допросам

Ошибки следователя при допросе

   При допросе следователем могут быть допущены ошибки, важно их знать, поскольку в последующем ссылаясь на них можно признать доказательство в виде допроса недопустимым, что исключит возможность обвинению ссылаться на данное следственное действие.

Вот лишь некоторые ошибки, которые могут возникнуть при допросе лиц со стороны следователя:

  • отсутствие разъяснения прав. Прежде чем приступить к допросу следователь обязан разъяснить допрашиваемому его права, однако,  иногда следователи этого не делают.
  • некорректное заполнение протокола. В ходе допроса следователь может задавать наводящие вопросы, может отразить данные лицом показания таким образом, что измениться смысл сказанного.
  • отсутствие обязательных лиц при допросе. При допросе подозреваемого или обвиняемого лица может не присутствовать адвокат, переводчик, законный представитель или педагог, что в последующем может привести к признанию протокола допроса недопустимым доказательством.
  • превышение должностных полномочий. Следователь может применить или попытаться применить запрещенные методы допроса, в том числе, запугивание допрашиваемого лица, высказывание угроз.
  • при заполнении протокола допроса следователем могут быть допущены ошибки в указании персональных данных допрашиваемого лица.
  • отсутствие подписи. После подписания протокола допроса допрошенным лицом, следователь может упустить, что лицо поставило подпись не на каждой странице протокола допроса.

   Приведенные ошибки, а также иные впоследствии могут послужить основанием для признания допроса незаконным, проведенным с нарушением норм УПК РФ.

Жалоба на допрос следователем

   Жалоба является способом защиты нарушенных следователем прав заявителя при проведении допроса.

   Жалоба на допрос следователя может быть подана руководителю следственного органа, в прокуратуру либо в суд, если в ходе допроса следователем, например, предпринимались меры, которые не соответствуют процедуре допроса. Жалоба подается в порядке ст. 124 УПК РФ (прокурору или начальнику следственного органа) или ст. 125 УПК РФ (судье по уголовным делам), все зависит от того, кому адресована жалоба.

ПОЛЕЗНО: подробнее по жалобе на следователя по ссылке, а также смотрите видео

   Жалоба должна содержать информацию о заявителе и его месте жительстве, а также указание на то, кому она адресуется.

Кроме того, в жалобе необходимо указать номер телефона, чтобы имелась возможность, например, известить заявителя о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы судом.

В жалобе необходимо указать, какие права и законные интересы заявителя нарушены при проведении допроса следователем, какие следователем совершены незаконные действия либо бездействие при допросе.

   По результатам рассмотрения жалобы заявителю должен быть дан ответ или при обращении в суд принято процессуальное решение по доводам жалобы в виде постановления.

   Когда дело касается уголовного производства, лучше обратиться за помощью к адвокатам. Адвокаты по уголовным делам нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» могут сопровождать доверителя на допросах, а также оказывать иную необходимую юридическую помощь и защиту.

Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/dopros-sledovatelem/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.